Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 66а-3301/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-45/2021 по апелляционной жалобе Сергиенко В.И. на решение Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 101 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 2 марта 2014 года в 18 часов 10 минут за проводимый одиночный пикет он был задержан сотрудником полиции и доставлен в отдел полиции N3 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении, о чем в 18 часов 15 минут составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Согласно рапорту от 2 марта 2014 года в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последствии, в 18 часов 30 минут сотрудником отдела полиции N3 составлен протокол об административном задержании по статье 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, протокол об административном правонарушении или определение о прекращении производства по статье 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось. Таким образом, 2 марта 2014 года в отношении административного истца было возбуждено два дела об административных правонарушениях по статьям 19.15 и 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем было прекращено производство только по статье 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что непрекращение по реабилитирующему признаку возбужденного 2 марта 2014 года в отношении Сергиенко В.И. дела об административном правонарушении по статье 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на протяжении 6 лет 1 месяца и 6 дней нарушает его конституционное право на честь и доброе имя.

Решением Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сергиенко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Административный истец полагает, что в оспариваемом решении суд не верно описывает мотивы обращения в суд, которые указаны в административном исковом заявлении. Кроме того, выводы суда основаны на неверном толковании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 25 июня 2019 года N1557-О, поскольку в названном определении указано на то, что право на присуждение компенсации имеет каждый, чье право на производство в разумный срок нарушено, на досудебной стадии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Белгородского городского суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11)).

Из материалов административного дела, представленного в суд апелляционной инстанции Октябрьским районным судом города Белгорода N12-170/2018 усматривается, что 2 марта 2014 года в 18 часов 15 минут Сергиенко В.И, осуществлявший одиночный пикет у здания Губернатора Белгородской области, был доставлен в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду.

Согласно рапорту сотрудника полиции, основанием к доставлению послужило отсутствие в паспорте гражданина РФ сведений о регистрации Сергиенко В.И. на территории России с 2009 года, в то время как гражданин сообщил, что проживает по адресу: "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес". В действиях лица, по мнению сотрудника полиции, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленного в 18 часов 15 минут 2 марта 2014 года, усматривается, что Сергиенко В.И. доставлен для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 18 часов 30 минут 2 марта 2014 года в отношении Сергиенко В.И. составлен протокол об административном задержании в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого также следует, что содержание задержанного Сергиенко В.И. в комнате для задержанных прекращено в 19 часов 35 минут 2 марта 2014 года. Протокол об административном правонарушении в отношении Сергиенко В.И. не составлялся.

Постановлением УУП отделения и ПДН УМВД России по г.Белгороду от 16 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергиенко В.И, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением Сергиенко В.И. была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Белгорода, в которой он со ссылкой на незаконность протоколов о доставлении и задержании просил отменить указанное постановление от 16 октября 2017 года и обязать должностное лицо, вынесшее постановление, устранить допущенные нарушения закона, а именно: дать оценку наличию или отсутствию в его действиях состава административного правонарушения и вынести законное и обоснованное решение.

Решением судьи от 16 апреля 2018 года жалоба Сергиенко В.И. удовлетворена частично, постановление УУП отделения и ПДН УМВД России по г. Белгороду от 16 октября 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с длительностью досудебной процедуры по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении административного истца 2 марта 2014 года, Сергиенко В.И. в марте 2018 года обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении 101 000 рублей в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по результатам которого 14 мая 2018 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом судом была дана оценка доводам административного истца о нарушении его прав, а также обстоятельствам производства по делу согласно материалов Октябрьского районного суда города Белгорода N, включая обстоятельства составления протоколов доставления и задержания Сергиенко В.И. 2 марта 2014 года, прекращения производства по делу УУП отделения и ПДН УМВД России по г. Белгороду 16 октября 2017 года, а затем судом 16 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная желоба Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено данным кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу.

Согласно действующему законодательству тождественность исков предполагает, что судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете административного иска и тому же основанию.

При установлении тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования (пункт 39).

При обращении в суд с административными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, Сергиенко В.И. указал, что 2 марта 2014 года в отношении него сотрудниками УМВД по г. Белгороду было возбуждено два самостоятельных дела об административном правонарушении - по статьям 19.15 и 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одно из которых (по статье 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) до настоящего времени не прекращено по реабилитирующему основанию.

Между тем, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в рапорте сотрудника полиции от 2 марта 2014 года, основанием к доставлению Сергиенко В.И. в отдел полиции послужило отсутствие в паспорте гражданина РФ сведений о его регистрации на территории России.

Названные обстоятельства свидетельствовали о возможном наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15.1 "Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации", и не подлежали квалификации по статье 19.15 "Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)".

В статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится каких-либо обязательных требований к протоколу о доставлении в части указания в нем на мотивы доставления или указания на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Статья 27.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации также не устанавливает в качестве обязательного требования к протоколу об административном задержании указание на конкретную статью кодекса; достаточным является указание на мотивы задержания.

Требование к указанию конкретной статьи Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, установлено в отношении протокола об административном правонарушении, при этом согласно пункту пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи или должностного лица, осуществляющего рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, неверное указание номера статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о доставлении само по себе не может служить основанием полагать, что в отношении Сергиенко В.И. возбуждено два отдельных производства по делу об административном правонарушении.

Иных протоколов в отношении Сергиенко В.М. согласно материалов дела в отношении обстоятельств, имевших место 2 марта 2014 года, не составлялось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба процессуальных документа, составленных сотрудниками полиции 2 марта 2014 года, относятся к одному событию административного правонарушения, производство по которому прекращено 16 апреля 2018 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении, в связи с которым было осуществлено доставление административного истца, является самостоятельным по отношению к делу, производство по которому прекращено, является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Указанные в иске обстоятельства не связаны новыми периодами бездействия, которые не были учтены Белгородским областным судом при вынесении решения от 14 мая 2018 года.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право Сергиенко В.И. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить. Производство по административному делу дело N3а-45/2021 по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи