Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 66а-3309/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-184/2021 по административному исковому заявлению ЗАО "ТекстильПрофи" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе ЗАО "ТекстильПрофи" на решение Московского областного суда от 18 марта 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца ЗАО "ТекстильПрофи" по доверенности ФИО4, возражения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "ТекстильПрофи" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 19 февраля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указало, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 18 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере его рыночной стоимости - 754 170 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ЗАО "ТекстильПрофи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении первоначально заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 429 425 607 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административному истцу необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, заключение эксперта составлено с нарушениями, а замечания к экспертному заключению отклонены судом. Считает, что кадастровую стоимость объекта недвижимости необходимо установить в размере рыночной стоимости, определенной согласно отчету от 25 июня 2020 года N 14-05/2021 - 429 425 607 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Министерства экологии и природопользования Московской области, Филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом установлено, что ЗАО "ТекстильПрофи" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания утверждена в размере 776 003 551, 41 руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 цитируемой статьи результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость, административный истец предоставил отчет об оценке от 25 июня 2020 года, подготовленный оценщиком ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 19 февраля 2019 года составила 429 425 607 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АСЭ СРО "Сумма мнений".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 января 2021 года при составлении отчета оценщиком ИП ФИО6 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 19 февраля 2019 года определена в размере 754 170 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках, которые привели к неправильному определению рыночной стоимости, мотивированы. Заключение содержит ссылки на положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения эксперта являлись предметом оценки суда первой инстанции и с учетом письменных пояснений эксперта на рецензию, представленную административным истцом, и пояснений эксперта в судебном заседании, признаны судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объекта оценки, которая находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Доводы административного истца о необходимости определения величины рыночной стоимости объекта на основании отчета об оценке подлежат отклонению, поскольку ошибочность изложенных в нем выводов подтверждена заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Заявленное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы разрешено судом в установленном порядке.

Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТекстильПрофи" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи