Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 66а-3314/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 9а-145/2021 по частной жалобе Орехова Валерия Ивановича на определение Московского областного суда от 31 мая 2021 года о возврате административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Валерий Иванович обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а также заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-777/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное юридическое бюро" (далее - ООО "Региональное юридическое бюро") о взыскании денежных средств к исполнению превысило разумный срок, тем самым нарушаются права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского областного суда от 31 мая 2021 года административное исковое заявление Орехова В.И. возвращено на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с нарушением сроков, установленных статьёй 250 названного Кодекса, и как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Орехов В.И. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу о принятии административного иска к производству суда.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Возвращая Орехову В.И. административное исковое заявление о присуждении компенсации, судья первой инстанции пришёл к выводу, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу; заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок и отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Вывод судьи суда первой инстанции является верным.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) не имеют право на компенсацию лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (абзац второй пункта 14 Постановления N 11).

Таким образом, период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве равно, как и период рассмотрения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не включается в общую продолжительность судопроизводства по делу.

Как усматривается из административного искового заявления, 8 февраля 2012 года гражданское дело N 2777/2012 по исковому заявлению ООО "Региональное Юридическое бюро" о взыскании денежных средств рассмотрено по существу, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Определением Мытищинского городского суда от 29 января 2015 года произведена замена взыскателя ООО "Региональное Юридическое бюро" на правопреемника Кредитный потребительский кооператив "Союзсберзайм-3" (далее- КПК "Союзсберзайм-3").

Орехов В.И. обратился с административным иском о процессуальном правопреемстве в Мытищинский городской суд 22 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-777/2012 по исковому заявлению ООО "Региональное Юридическое бюро" о взыскании денежных средств.

24 апреля 2018 года Мытищинским городским судом произведена замена взыскателя КПК "Союзсберзайм-3" на правопреемника Орехова В.И.

16 апреля 2019 года Орехов В.И. обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Мытищинского городского суда от 13 июня 2019 года вышеуказанное заявление удовлетворено.

В административном исковом заявлении Орехов В.И. связывает нарушения его права на судопроизводство в разумный срок с длительным рассмотрением его заявлений о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-777/2021 по исковому заявлению ООО "Региональное юридическое бюро" о взыскании денежных средств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, административный истец просит присудить компенсацию за периоды, начинающие свое исчисление после вынесения последнего судебного акта по существу дела, то есть за периоды, за которые по смыслу положений Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" присуждение компенсации не предусмотрено.

Кроме того, административное исковое заявление подано Ореховым В.И. 1 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, что также в соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для возврата административного искового заявления; просьбы о восстановлении этого срока Ореховым В.И. не заявлено.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении административного искового заявления Орехову В.И. в связи с нарушением сроков, установленных статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Доводы частной жалобы основаны на произвольном и субъективном толковании закона, регулирующего данные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Орехова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва