Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 66а-3355/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-414/2021 по частной жалобе акционерного общества "Государственный завод "Пульсар" на определение судьи Московского городского суда от 3 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления акционерного общества "Государственный завод "Пульсар" о признании недействующим нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2021 года акционерное общество "Государственный завод "Пульсар" (далее также - АО "Государственный завод "Пульсар", АО) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Определением судьи Московского городского суда от 3 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, АО "Государственный завод "Пульсар" в частной жалобе просит его отменить как незаконное, решить по существу вопрос о принятии к рассмотрению административного искового заявления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив доводы частной жалобы, административный материал, суд приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья указал, что к административному исковому заявлению не приложена доверенность на представителя, подписавшего от АО "Государственный завод "Пульсар" административное исковое заявление, что исключает возможность возбуждения административного дела по административному исковому заявлению, подписанному и поданному этим представителем.

С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Исходя из требований части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на который сослался судья первой инстанции, предусмотрено, что административное исковое заявление возвращается в случае, если: оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, в качестве приложений к иску были представлены - копии дипломов о высшем юридическом образовании представителей административного истца (приложение 9), доверенность на представителей административного истца (приложение 10).

Согласно подпункта 4 пункта 3.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" об отсутствии документа или приложения к нему, их повреждении, наличии ошибочных вложений составляется акт, первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Из представленного материала не усматривается наличие акта об отсутствии в материалах дела копии дипломов о высшем юридическом образовании представителей административного истца, доверенности на представителей административного истца, указанных в административном исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлена доверенность на представителя, подписавшего административное исковое заявление от АО "Государственный завод "Пульсар", противоречит представленному материалу.

При таких данных вывод суда о необходимости возвращения административного искового заявления является ошибочным, поскольку заявление предъявлено в суд и подписано уполномоченным представителем по доверенности.

Следовательно, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 3 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева