Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 66а-3370/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-16/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Каширский двор-Северянин" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования"), Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Ашихмина И.М, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Каширский двор-Северянин" (далее - АО "Каширский двор-Северянин", Общество), являясь собственником нежилого здания 2009 года постройки с кадастровым номером N, общей площадью 242 593, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года и 3 июня 2019 года в размере 11 930 000 рублей на основании отчетов об оценке рыночной стоимости N 12026/19 от 12 марта 2019 года и N 12026/19-Н от 19 декабря 2019 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 23 592 863 174 рубля по состоянию на 1 января 2018 года и 23 592 863 173, 71 рубля по состоянию на 3 июня 2019 года, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Общества как плательщика налога на недвижимое имущество организаций.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела повторной судебной оценочной экспертизы административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на основании данного заключения в размере 17 112 831 870 рублей по состоянию на 1 января 2018 года и 16 645 532 799 рублей по состоянию на 3 июня 2019 года.

Решением Московского городского суда от 11 мая 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 17 112 831 870 рублей, по состоянию на 3 июня 2019 года - 16 645 532 799 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 декабря 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 4 июня 2021 года представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. и 21 июня 2021 года представитель ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгин А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указал, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в качестве оснований также указали, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в рамках расчета затрат на замещение эксперт использовал среднее значение величины затрат на строительство, не учитывающее индивидуальные особенности исследуемого объекта; эксперт не запросил и не проанализировал информацию по арендаторам с указанием их профилей, площадей помещений и базовой ставки аренды; в рамках доходного подхода эксперт не учел доходы от зоны фудкорта, доходы, приносимые ювелирными отделами, магазинами косметики и другими, доходы от коммерциализации, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

Представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 242 593, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 23 592 863 174 рубля.

По состоянию на 3 июня 2019 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 23 592 863 173, 71 рубля утверждена актом ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-6457/19-1 от 11 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке N 12026/19 от 12 марта 2019 года и N 12026/19-Н от 19 декабря 2019 года, подготовленные оценщиком "данные изъяты", согласно которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и 3 июня 2019 года составляет 11 930 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" указали на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайствам представителей названных органов и административного истца с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 25 марта 20201 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 5944-ЗЭ/2020 от 2 июня 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 15 515 178 000 рублей, по состоянию на 3 июня 2019 года - 15 464 937 000 рублей.

Административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" указали на допущенные экспертом нарушения, которые привели к некорректному расчету рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Поскольку эксперт в рамках сравнительного подхода использовал объекты-аналоги, не соответствующие объекту исследования, в рамках того же подхода эксперт не учел разницу в стоимости торговых площадей и площадей паркинга, в заключении отсутствует информация о фактическом использовании площадей объекта исследования, постольку определением суда от 7 августа 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 01/11/2020-ЗЭ от 30 ноября 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 22 768 586 000 рублей, по состоянию на 3 июня 2019 года - 22 021 735 000 рублей.

Административный истец не согласился с данными выводами эксперта, представил анализ его заключения, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Ввиду того что в материалах дела имеются заключения двух судебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, суд пришел к выводу о необходимости назначения еще одного исследования и определением от 13 января 2021 года назначил повторную судебную экспертизу, в котором также указал на необходимость описания разночтений между полученной им рыночной стоимостью и выводами заключений "данные изъяты" и "данные изъяты".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 3а-16/2021 от 5 марта 2021 года, выполненной экспертом "данные изъяты", отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 17 112 831 870 рублей, по состоянию на 3 июня 2019 года - 16 645 532 799 рублей.

Административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы от 5 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки на заданные даты.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административных ответчиков, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений и показаний эксперта "данные изъяты" в судебном заседании.

Так, вопреки доводам административных ответчиков, судом первой инстанции установлено, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения, сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов; при расчете рыночной стоимости объекта исследования экспертом использованы аналитические данные о затратах на строительство торговых центров; принятые к расчету значения являются рыночными данными, использование их для определения рыночной стоимости объекта исследования не противоречит законодательству, учитывают типичные для торговых центров параметры и являются средневзвешенным показателем строительства; доход от коммерциализации учтен экспертом в полной мере, поскольку островная торговля осуществляется в общих зонах ТЦ, площадь островной торговли входит в общий состав арендной площади ТЦ, при расчете арендопригодной площади были использованы аналитические данные по возможной максимальной арендуемой площади исследуемого объекта.

Суд первой инстанции также учел приведенные экспертом на страницах 276 - 278 заключения причины расхождений в стоимости объекта, полученной экспертом, со стоимостью, указанной в иных экспертных исследованиях.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

В то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки, при расчете рыночной стоимости эксперт не анализировал подобранные объекты-аналоги на наличие НДС в стоимости; результатом является единая рыночная стоимость объекта недвижимости безотносительно сумм НДС (без выделения НДС), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административные ответчики в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, суду не представили.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы названных органов о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено, итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в заключении судебной экспертизы определена безотносительно НДС.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого решения.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова