Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 66а-3569/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Дибцева "данные изъяты" на определение судьи Воронежского областного суда от 16 июня 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Дибцева "данные изъяты" о признании незаконными действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Дибцев М.И. обратился в Воронежский областной суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Квалификационной коллегии судей Воронежской области, ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение его жалобы на действия (бездействие) судьи Калачеевского районного суда Воронежской области Маликова Ю.Н, а также на необоснованное рассмотрение жалобы единолично председателем коллегии.

Определением судьи Воронежского областного суда от 16 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено Дибцеву М.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

Не согласившись с определением суда, Дибцев М.И. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на грубое нарушение требований Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" при рассмотрении его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей Воронежской области.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 19, 20, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что административный иск подлежит возвращению административному истцу как поданный с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Дибцев М.И, обращаясь в Квалификационную коллегию судей Воронежской области с жалобой, а в дальнейшем в суд с административным иском, в котором выражал несогласие с принятым по его жалобе решением, преследовал цель привлечения судьи Калачеевского районного суда Воронежской области к дисциплинарной ответственности.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае, если она подана в связи с несогласием с судебными актами.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О и др.).

В то же время гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с её рассмотрением (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 3075-О).

При этом из административного материала усматривается, что ответ на направленную в Квалификационную коллегию судей Воронежской области жалобу предоставлен Дибцеву М.И. в установленном законом порядке 7 июня 2021 года.

С учётом изложенного, административное исковое заявление Дибцева М.И. не подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Дибцева М.И. к производству суда судье надлежало исходить из того, что федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением гражданину не предоставлено, что является основанием для отказа в принятии данного административного искового заявления.

Между тем, суд первой инстанции, не применив пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвратил указанное административное исковое заявление с указанием на нарушение правил подсудности, что предоставляет истцу возможность обращения в иной суд с данными требованиями. Однако, указанное противоречит процессуальному закону.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в принятии административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 16 июня 2021 года отменить.

Отказать Дибцеву "данные изъяты" в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей Воронежской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская