Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-3615/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) на определение Московского городского суда от 10 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Машенской Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-4220/2020 по административному исковому заявлению Машенской Татьяны Николаевны о признании частично недействующим распоряжения Москомархитектуры N 853 от 16 июня 2020 года "О картах градостроительного зонирования, являющихся приложением к правилам землепользования и застройки города Москвы, на которых отображаются границы зон с особыми условиями использования территории, границы территорий объектов культурного наследия",

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, названный выше нормативный правовой акт признан недействующим с 16 июня 2020 года в части отображения ориентировочной санитарно-защитной зоны Эксплуатационного депо Бекасово-Сортировочное, расположенного по адресу: "адрес".

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 30 января 2021 года.

15 апреля 2021 года представитель административного истца адвокат Минушкина А.И. обратилась в Московский городской суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 10 июня 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, понесенные заявителем судебные расходы в размере 45 000 рублей взысканы с Москомархитектуры.

Не согласившись с данным определением, представитель Правительства Москвы и Москомархитектуры по доверенности Сокур В.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в определенном им размере с административного ответчика, ввиду того что административный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку распоряжение N 853 от 16 июня 2020 года "О картах градостроительного зонирования, являющихся приложением к правилам землепользования и застройки города Москвы, на которых отображаются границы зон с особыми условиями использования территории, границы территорий объектов культурного наследия", признанное решением суда не действующим в оспариваемой части, принято Москомархитектурой, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя адвоката Минушкину А.И. в размере 60 000 рублей на основании соглашения от 5 июня 2020 года.

Так, участие названного представителя в судебных заседаниях Московского городского суда подтверждается протоколами судебных заседаний; выполнение работ по представлению интересов административного истца - соглашением об оказании юридической помощи N 48/2020 от 5 июня 2020 года и актом о выполнении работ; факт несения расходов - копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Проанализировав положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности взыскания понесенных расходов на представителя в пользу административного истца в размере 45 000 рублей.

При разрешении заявления судом первой инстанции учтены категория сложности спора и объем административного дела, возможные временные затраты на подготовку административного иска и документов, количество проведенных по делу судебных заседаний.

При этом суд также исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную ее заявителем в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка.

Так, как установлено судом и следует из материалов административного дела, действительно, представитель административного истца Минушкина А.И. во исполнение указанного выше соглашения подготовила и предъявила в суд административный иск о признании недействующим Постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП (далее - Постановление N 120-ПП) в части установления санитарно-защитной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Однако впоследствии требования ею были уточнены, и Московским городским судом в рамках настоящего административного дела рассмотрены требования о признании недействующим распоряжения Москомархитектуры от 16.06.2020 года N 853 "О картах градостроительного зонирования и застройки, являющихся приложением к правилам землепользования и застройки города Москвы, на которых отображаются границы зон с особыми условиями использования территории, границы территорий объектов культурного наследия" со дня его принятия в части установления санитарно-защитной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Ссылки в частной жалобе на пропуск административным истцом процессуального срока на подачу на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал для лиц, участвующих в деле, 30 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что с таким заявлением представитель административного истца обратилась 15 апреля 2021 года, то есть в пределах процессуального срока, установленного приведенной выше нормой.

Вопреки доводам частной жалобы о поступлении заявления в суд 22 апреля 2021 года, оно было принято к производству суда определением от 20 апреля 2021 года.

Указание в первоначально поданном заявлении на взыскание судебных расходов за оспаривание административным истцом в части Постановления N 120-ПП не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения заявления оно было уточнено исходя из предмета рассмотренного спора.

Доказательств того, что в производстве суда находится иное дело, по которому были произведены расходы на оплату услуг представителя, как и того, что расходы не были понесены административным истцом, связанные с оказанием ему услуг представителем Минушкиной А.И, материалы административного дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 10 июня 2021 года (N 3а-4220/2020) оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова