Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 66а-3665/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Зайцева "данные изъяты", Яблочкиной "данные изъяты" на определение Московского областного суда от 3 июня 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Зайцева "данные изъяты", Яблочкиной "данные изъяты" к Совету депутатов городского округа Власиха Московской области, председателю Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанову "данные изъяты" о признании действий председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области незаконными, признании решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 26 февраля 2021 года N 161/17 "О денежном содержании и социальных гарантиях главы городского округа Власиха Московской области" недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.М, Яблочкина Н.Л. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов городского округа Власиха Московской области, председателю Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанову В.Н. о признании действий председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области незаконными, признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 26 февраля 2021 года N 161/17 "О денежном содержании и социальных гарантиях главы городского округа Власиха Московской области".

Определением Московского областного суда от 3 июня 2021 года административное исковое заявление Зайцева В.М, Яблочкиной Н.Л. возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как неподсудное данному суду.

Не согласившись с определением суда, 23 июня 2021 года Зайцев В.М, Яблочкина Н.Л. обратились в суд с частной жалобой и уточнением к ней от 25 июня 2021 года, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что оспариваемое решение Совета депутатов городского округа Власиха Московской области является нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, поскольку имеет непосредственное отношение к бюджетным правоотношениям.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Возвращая административное исковое заявление, судья Московского областного суда исходил из того, что данное административное исковое заявление было подано административными истцами с нарушением правил подсудности, поскольку оспариваемый правовой акт не является нормативным.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределённого круга лиц, в частности, в случаях, когда он издаётся в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права. В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утверждённые данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы.

Как усматривается из административного искового заявления, административные истцы просили признать недействующим решение Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 26 февраля 2021 года N 161/17, которым главе городского округа Власиха Московской области Потапчуку Г.В. установлено индивидуально-определенное денежное содержание и социальные гарантии (коэффициент должностного оклада, ежемесячные надбавки за особые условия работы и за выслугу лет, единовременные выплаты, ежегодный оплачиваемый отпуск).

Таким образом, вывод судьи о ненормативном характере оспариваемого решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области является правильным, так как оно направлено на урегулирование отношений определённого круга лиц, рассчитано на однократное применение, носит организационно-распорядительный характер, в связи с чем совокупностью указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаков нормативного правового акта не обладает и не имеет нормативных свойств.

С учётом требований пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья обоснованно вернул административное исковое заявление как неподсудное Московскому областному суду по первой инстанции.

Доводы частной жалобы Зайцева В.М, Яблочкиной Н.Л. основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева "данные изъяты", Яблочкиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская