Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-1137/2021[88а-1207/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Красношапки В.Б. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Антонова Александра Игоревича на решение Московского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2020 года по административному иску "звание" Антонова А.И. об оспаривании бездействия Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России (далее - МЧС России), связанного с невыплатой денежной компенсации за наем жилья.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Антонова А.И. и его представителя Рябова В.Л. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского гарнизонного военного суда от 29 января 2020 года Антонову отказано в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным отказ в выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) за период с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2018 года и взыскать с МЧС России задолженность по указанной компенсации в размере 764 974 рубля 44 копейки.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 года решение гарнизонного военного суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 года административный иск Антонова, с учетом объединения его с другим, находившимся в производстве суда аналогичным административным иском, и уточнениями заявленных требований, удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие территориальной жилищной комиссии Главного управления МЧС России, связанное с не направлением для реализации решения жилищной комиссии от 3 июля 2019 года, оформленного протоколом в части, касающейся признания за Антоновым права на получение денежной компенсации за наем жилья за период с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2018 года, обязав председателя жилищной комиссии Главного управления МЧС России направить его в установленном порядке.

Кроме того, суд обязал Министра МЧС России рассмотреть вопрос об издании приказа о выплате (отказа в выплате) Антонову денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2018 года.

В удовлетворении административного иска в остальной части, гарнизонным военным судом отказано, а именно:

- о признании незаконным бездействия МЧС России, связанного с невыплатой денежной компенсации за вышеуказанный период и взыскании с МЧС России денежной компенсации в сумме 759 586 рублей 32 копейки;

- о признании незаконным ограничения периода выплаты денежной компенсации приказом МЧС России от 18 февраля 2016 года N 78 и бездействия МЧС, связанного с не доведением этого приказа и не изданием приказа о выплате денежной компенсации за упомянутый период;

- о взыскании с МЧС убытков в виде потери от инфляции в сумме 74 554 рублей 30 копеек;

- о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 27 июля 2020 года апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы административного ответчика отменено, оставлено в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 29 января 2020 года.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2020 года решение Московского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 года в части требований о признании незаконным бездействия территориальной комиссии Главного управления МЧС России, связанного с не направлением решения жилищной комиссии от 3 июля 2019 года, о возложении на председателя жилищной комиссии обязанности направить указанное решение жилищной комиссии установленным порядком и о возложении на Министра МЧС России обязанности рассмотреть вопрос об издании приказа в отношении денежной компенсации за оспоренный период отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МЧС России, выразившегося в невыплате Антонову денежной компенсации за наем жилья за период с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2018 года, а также о взыскании с МЧС России в его пользу этой денежной компенсации отменено и производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда, а именно в оставшейся части требований, в удовлетворении которых отказано, оставлено без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 года отменено кассационное определение Кассационного военного суда от 27 июля 2020 года и оставлено в силе апелляционное определение 2-го окружного военного суда от 23 апреля 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной 29 марта 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что решение Московского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 года принималось без фактического наличия административного дела, что является нарушением процессуального закона.

Кроме того, административный истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что на должностных лиц, наделенных правом принимать решения, возложена обязанность реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Далее отмечает, что размер денежных сумм невыплаченной компенсации и понесенных убытков ответчиком не оспаривался и неверным не признавался, несмотря на это, гарнизонным военным судом в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм необоснованно было отказано, как заявленных преждевременно, а на Министра МЧС России возложена "абстрактная" обязанность рассмотреть вопрос об издании приказа о выплате (отказе в выплате) денежной компенсации за наем жилья.

По мнению Антонова, суд апелляционной инстанции проигнорировал установленные судом первой инстанции обстоятельства признании его права на получение оспариваемой выплаты за период с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2018 года решениями жилищной комиссии Главного управления МЧС России по г. "данные изъяты", оформленными протоколами от 19 июля 2016 года и от 3 июля 2019 года.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценку тому, что административный истец обращался в уполномоченный орган с рапортом о необходимости выплаты ему указанной компенсации до исключения его из списков личного воинской части и жилищная комиссия признала за ним это право.

Также административный истец утверждает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что им был пропущен срок обращения с административным иском.

Далее автор жалобы проводит собственный анализ судебной практики и утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат кассационному определению Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 года, принятому по рассматриваемому административному спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания усматриваются из доводов кассационной жалобы и материалов дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Антонов, подлежащий на весь период военной службы обеспечению служебным жилым помещением, решением жилищной комиссии МЧС России от 4 июля 2008 года принят на жилищный учет с 22 августа 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ года у административного истца родилась дочь, которая, как следует из справки Департамента кадровой политики МЧС России от 16 января 2013 года, занесена в личное дело офицера. Помимо дочери в личном деле Антонова также учтены его мать, ФИО, и супруга.

Согласно справке МЧС России от 17 января 2013 года Антонову предложено по месту военной службы жилое помещение общей площадью 60, 34 кв. м, от заселения в которое он отказался.

Решением жилищной комиссии МЧС России от 20 марта 2015 года административный истец признан состоящим на жилищном учете с составом семьи... человека ("данные изъяты").

В январе 2016 года Антонов заключил договор найма жилого помещения, расположенного в г. "данные изъяты" на улице "данные изъяты", в связи с чем 11 января 2016 года обратился в жилищную комиссии МЧС России за выплатой денежной компенсации.

29 января 2016 года административный истец уведомил наймодателя жилого помещения о прекращении с 5 февраля 2016 года договора найма, после чего заключил договор найма жилого помещения, расположенного в г. "данные изъяты" на бульваре "данные изъяты", собственником которого является ФИО 7 февраля 2016 г. Антонов А.И. повторно обратился в жилищную комиссию. МЧС России за выплатой денежной компенсации за найм жилого помещения.

Приказом МЧС России от 18 февраля 2016 года N 78 Антонову установлена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 1 января по 31 марта 2016 года, которая им была получена.

Справкой Департамента кадровой политики МЧС России от 25 мая 2016 года подтверждено, что в личном деле административного истца значатся его мать ФИО супруга и дочь.

Решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по г. "данные изъяты" от 19 июля 2016 года признано право административного истца на получение названной денежной компенсации на период заключенного им договора найма жилого помещения. Однако денежные средства после 31 марта 2016 года ему выплачены не были.

4 января и 7 декабря 2017 года административный истец повторно, каждый раз на 11 месяцев, заключил договоры найма жилого помещения, расположенного в г. "данные изъяты" на бульваре "данные изъяты", собственником которого является ФИО

В июне 2018 года Антонов А.И. обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, после чего приказом МЧС России от 19 декабря 2018 года он был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В феврале 2019 года административный истец обратился в Департамент кадровой политики МЧС России с заявлением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2018 года. Сообщением заместителя директора названного Департамента от 7 марта 2019 года ему рекомендовано обратиться в единую жилищную комиссию Главного управления МЧС России по г. "данные изъяты", что он и сделал 6 мая 2019 года.

Приказом МЧС России от 17 апреля 2019 года Антонов исключен из списков части с 17 мая 2019 года.

Решением единой жилищной комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве от 3 июля 2019 года подтверждено право административного истца, осуществлявшего наем жилого помещения, собственником которого является его мать, на получение денежной компенсации за период с 1 апреля по 31 декабря 2016 года и признано право на получение им денежной компенсации с 1 января по 6 декабря 2017 года и с 7 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года.

12 октября 2019 года Антонов повторно обратился в Департамент кадровой политики МЧС России с заявлением о выплате денежной компенсации. Однако 11 ноября 2019 года он получил отказ в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за 2016-2018 годы в 2019 году не предусмотрены.

21 ноября 2019 года Антонов оспорил отказ в выплате денежной компенсации в судебном порядке.

Оценивая законность обжалованных административным истцом судебных актов суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции (от 7 июля 2020 года) в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об оспариванием бездействия МЧС России, связанного с невыплатой денежной компенсации за наем жилья за вышеприведенный период и взысканием указанной компенсации в сумме 759 586 рублей 32 копейки и прекращая по ним производство по делу, суд апелляционной инстанции в обжалованном судебном акте (от 1 октября 2020 года) исходил из наличия вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 29 января 2020 года, принятому по рассматриваемому делу и содержащихся в ч. 1 ст. 194 КАС РФ положений, касающихся возможности прекращения производства по делу.

Так, имеющееся по рассматриваемому административному делу решение Московского гарнизонного военного суда от 29 января 2020 года окружной военный суд расценил как вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между Антоновым и МЧС России по одному предмету и по тем же основаниям, а поэтому посчитал необходимым производство по делу в указанной части прекратить.

Однако данный вывод основан сделан без учета всех положений приведенной нормы закона, а также иных норм процессуального закона.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 КАС РФ решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что по результатам рассмотрения дела по существу принимается одно итоговое решение, которое может являться препятствием для рассмотрения иного дела, по спору между теми же сторонами, по одному и тому же предмету и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда по одному административному делу на момент рассмотрения его судом апелляционной инстанции имелось вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 29 января 2020 года, и не вступившее в законную силу решение того же суда от 7 июля того же года, что противоречило смыслу ч. 1 ст. 175 КАС РФ.

Однако решение суда первой инстанции от 29 января 2020 года по спору между Антоновым с одной стороны и МЧС России с другой стороны по вопросу бездействия МЧС России, связанному с невыплатой денежной компенсации, основано не на содержащихся в административном исковом заявлении основаниях, а только на установленном в предварительном судебном заседании факте пропуска срока обращения в суд. При этом решение суда от 7 июля того же года принималось после рассмотрения заявленного административного иска по существу и содержало определенные выводы суда по соответствующим заявленным истцом основаниям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административный истец неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе и в части оснований этих требований, о чем указано в судебном акте от 7 июля 2020 года.

Указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, хотя они являются существенными при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу.

Обжалованное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца, окружной военный суд отменил на основании ошибочно сделанного вывода о том, что Антонов права на денежную компенсацию за рассматриваемый период не имеет, к которому он пришел исходя из наличия решения суда от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска по процессуальным основаниям, а не в связи с установлением фактических обстоятельств и оценки их в совокупности с нормами материального права.

Фактически окружной военный суд признал упомянутое решение суда преюдициальным по рассматриваемому делу в отношении решения суда от 7 июля 2020 года, что также противоречит положениям ч. 2 ст. 64 КАС РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Приведенные положения нормы закона указывают на обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному, а значит, иному административному или гражданскому делу.

Что касается выводов окружного военного суда о законности части решения суда от 7 июля 2020 года об отказе в удовлетворении остальных требований (убытки, моральный вред и действия, связанные с изданием приказа N 78 и другие), оставленной окружным военным судом без изменения на основании того, что эти требования являются производными от требований, связанных с выплатой денежной компенсации, то сделанный в данной части вывод суда апелляционной инстанции также мотивирован упомянутым ошибочным выводом об отсутствии у Антонова права на выплату денежной компенсации за рассматриваемый период, а поэтому является неверным.

Согласно принятому по рассматриваемому административному делу Кассационному определению Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 года, оставлено в силе апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 года, которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 29 января 2020 года.

Таким образом, приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на решении суда первой инстанции, которое признано незаконным и отменено, не могут являться законным основанием для разрешения дела по существу.

Кроме того, вопреки положениям ч. 3 ст. 312 КАС РФ о необходимости суда апелляционной инстанции проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции, указанные доводы административного истца и стороны административного ответчика остались без внимания суда апелляционной инстанции, что также свидетельствует о незаконности рассматриваемого апелляционного определения.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, что повлекло принятие ошибочного решения, то в силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалованное апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Ввиду изложенного доводы автора кассационной жалобы относительно законности обжалованного решения суда первой инстанции разрешению не подлежат.

Суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении административного дела в апелляционном порядке следует установить наличие или отсутствие возможности прекращения производства по делу с учетом вышеупомянутых норм процессуального закона и содержанием всех принятых по делу судебных актов, а также разрешить доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2020 года по административному иску Антонова Александра Игоревича отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение во 2-й Западный окружной военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Б. Красношапка

Ю.А. Дубов