Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-1169/2021[88а-1246/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Шпакова С.П. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-157/2020 по кассационной жалобе административного истца Зубихина Алексея Алексеевича на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 марта 2021 года, принятое по административному иску "звание" Зубихина А.А. об оспаривании отказа начальника территориального отдела " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Территориальный отдел ФГАУ "Росжилкомлекс") включить в список для предоставления служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца адвоката Фогель Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ивановского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 4 марта 2021 года Зубихину отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспорил законность отказа начальника Территориального отдела ФГАУ "Росжилкомлекс" включить его и членов его семьи в список лиц для предоставления служебного жилого помещения.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2021 года, Зубихин, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, просит их отменить и принять решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ утверждает, что суды в оспоренных судебных актах пришли к ошибочному выводу о том, что выезд его супруги из жилого помещения, принадлежащего ее отцу и вселение в служебное жилое помещение к своему супругу, а также снятие с регистрационного учета по месту жительства своего отца является злоупотреблением правом.

Далее автор жалобы анализирует фактические обстоятельства и утверждает, что выезд его супруги к месту его жительства не является намеренным ухудшением жилищных условий, о котором упоминается в ст. 53 ЖК РФ, поскольку был обусловлен желанием совместно проживать с мужем и сам по себе не влек ухудшения ее жилищных условий, поскольку уровень обеспеченности служебным жилым помещением в связи с этим не стал ниже установленной учетной нормы.

Также автор жалобы, ссылаясь на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2018 года, утверждает, что выезд его супруги в 2016 году из жилого помещения ее отца и последующее признание ее судом прекратившей право пользования этим жилым помещением не указывает на то, что она прекратила право пользования жилым помещением именно с момента принятия судом названного решения, а указывает на то, что суд подтвердил произошедший факт прекращения права пользования без установления какой-либо даты.

По мнению автора жалобы, вывод судов о том, что необеспеченность супруги административного истца жильем в соответствующем населенном пункте не предоставляет ей права на обеспечение служебным жилым помещением, поскольку оно утрачено ввиду ее добровольных действий, основан на неверном применении ст. 10 ГК РФ и ст. 53 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такое основание усматривается из доводов кассационной жалобы.

Судами обеих инстанций установлено, что Зубихин проходит военную службу в войсковой части N по контракту, заключенному после 1 января 1998 года.

В 2016 году Зубихин с составом семьи... человек по месту прохождения военной службы обеспечен квартирными органами Минобороны России служебным жилым помещением общей площадью 28, 1 кв. метров по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года Зубихин заключил брак с гражданкой ФИО 1 а ДД.ММ.ГГГГ года у него родился сын.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2019 года удовлетворен иск отца супруги административного истца - ФИО 2 о признании ФИО 1 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу "адрес" в связи переездом к новому месту жительства.

19 ноября 2019 года ФИО 1 снялась с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировалась по месту жительства в служебном жилом помещении, предоставленном административному истцу.

В связи с изменением состава семьи административный истец 3 сентября 2020 года обратился с заявлением в Территориальный отдел ФГАУ "Росжилкомлекс" с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы по установленным нормам.

Решением начальника указанного жилищного органа от 14 сентября того же года Зубихину отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по причине признания факта переезда его супруги из жилого дома, принадлежащего ее отцу и расположенному в том же населенном пункте, злоупотреблением правом и обеспеченностью Зубихина и его сына, без учета супруги, служебным жилым помещением выше установленной учетной нормы.

Признавая законным оспоренное решение жилищного органа и отказывая в удовлетворении административного иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из верно установленных фактических обстоятельств дела, но при этом неправильно применили нормы материального права, что повлекло принятие неверного решения.

Так, установив, что супруга административного истца, имевшая до 21 ноября 2019 года право пользования жилым домом, принадлежащим ее отцу, добровольно выехав из него и снявшись с регистрационного учета по месту жительства суды на основании неверно истолкованных положений ст. 10 ГК РФ пришли к ошибочному выводу о том, что она злоупотребила своим правом, то есть совершила намеренные действия в целях создания условий для прекращения судом ее права пользования жилым помещением и получением права на обеспечение жильем от федерального органа исполнительной власти в качестве члена семьи административного истца.

Обосновывая этот вывод суды сослались на вступившее в законную силу решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2019 года, согласно которому супруга административного истца, будучи зарегистрированной в доме своего отца, расположенного в том же населенном пункте, где административный истец проходил военную службу, была обеспечена жилым помещением и не нуждалась в обеспечении таковым, а затем добровольно из него выехала к месту жительства своего мужа.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что супруга административного истца в силу ст.ст. 93 и 99 ЖК РФ права на обеспечение служебным жильем не имела, а поэтому вышеприведенные ее действия, в результате которых она признана районным судом прекратившей право пользования жилым помещением, расценены судами недобросовестным поведением, свидетельствующем о намеренном ухудшении жилищных условий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, способных привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти в обеспечении другим жильем.

Однако вопреки указанным выводам судов, в материалах дела отсутствуют доказательства намеренности действий супруги административного истца, а сами выводы противоречат положениям ст. 10 ГК РФ, а также сделаны без учета норм семейного законодательства.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм права действия супруги административного истца, переехавшей из дома своего отца к месту жительства своего мужа в связи с заключением брака и созданием семьи, ошибочно оценены жилищным органом и судами как недобросовестные, поскольку каких-либо оснований полагать, что эти действия не являются ожидаемыми либо противоречат общепринятым нормам поведения, не имелось.

Таким образом, поскольку разумность действий и добросовестность супруги административного истца предполагаются, а доказательств иного в материалах дела не имеется, то применение судами последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае необоснованно.

С учетом изложенного, поскольку причиной отказа административному истцу во включении в список военнослужащих для предоставления служебного жилого помещения, явилось необоснованное признание вышеупомянутых действий супруги административного истца злоупотреблением правом, то оспоренное решение жилищного органа, при установленном факте нуждаемости Зубихина в обеспечении служебным жилым помещением, является незаконным, поскольку противоречит положениям п.п. 3 и 7 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (утв. Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280), в соответствии с которыми военнослужащему, у которого при изменении состава семьи, в результате чего площадь служебного жилого помещения, приходящаяся на военнослужащих и членов их семей, стала ниже учетной нормы площади жилого помещения, предоставляется другое служебное жилое помещение не ниже норм предоставления площади жилого помещения при предоставлении жилых помещений по договору социального найма, При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ полагает необходимым обжалованные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять новое, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329, 390 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 марта 2021 года - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Зубихина А.А.

Признать незаконным решение начальника территориального отдела " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации об отказе во включении Зубихина А.А. в список на предоставление служебных жилых помещений и обязать названное должностное лицо повторно рассмотреть заявление Зубихина А.А. о предоставлении ему служебного жилого помещения с учетом всех членов его семьи.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: С.П. Шпаков

Ю.А. Дубов