Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-1198/2021[88а-1262/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Шпакова С.П. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-195/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Смоленкиной Натальи Александровны на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 25 февраля 2021 года по административному иску "звание" Гущина Максима Анатольевича об оспаривании действий начальника филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" (далее - УФО по Калининградской области) и ведущего бухгалтера указанного учреждения Кравцовой Е.П., связанных с необеспечением административного истца положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Балтийского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 25 февраля 2021 года, Гущину отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия начальника филиала N 1 УФО по Калининградской области и ведущего бухгалтера названного учреждения Кравцовой Е.П, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N об установлении ему ежемесячной надбавки за особые достижения, выплачиваемую военнослужащим, замещающим воинские должности "данные изъяты" и имеющим право на управление этим транспортным средством в размере 30 % оклада по воинской должности.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года, представитель административного истца, считая обжалованные судебные акты незаконными, несоответствующими фактическим обстоятельства дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований административного истца.

В обоснование автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что БТР предназначен для выполнения специализированных задач и его следует квалифицировать как военную технику, а не как транспортное средство, применительно к Федеральному закону "О безопасности дорожного движения".

Кроме того, представитель административного истца, ссылаясь на Правила дорожного движения и нормы вышеназванного Федерального закона отмечает, что под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а БТР согласно энциклопедии РВСН БТР и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" полностью попадает под это определение.

Обращает внимание на то, что для управления БТР нужно иметь в обязательном порядке водительское удостоверение категории "С", которое есть у Гущина.

Также Смоленкина указывает, что суды при рассмотрении данного административного дела не учли тот факт, что БТР, закрепленный за Гущиным, зарегистрирован как транспортное средство и то, что согласно судебной практике, военные суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях с участием военнослужащих, управляющих БТР, классифицируют БТР как транспортное средство.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о праве Гущина на вышеуказанную надбавку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Гущин с февраля 2018 года проходит военную службу по контракту на воинской должности - "данные изъяты" войсковой части N и закреплен за "данные изъяты" качестве "данные изъяты".

8 октября 2020 года он подал командиру войсковой части N рапорт, в котором просил установить ему к выплате с 1 августа 2019 года ежемесячную надбавку за особые достижения в размере 30 % оклада по воинской должности как военнослужащему, замещающему воинскую должность "данные изъяты" и имеющему право на управление этим транспортным средством.

14 февраля 2020 года командир войсковой части N направил для согласования проект приказа об установлении Гущину упомянутой ежемесячной надбавки в Филиал N 1 УФО по Калининградской области, где ведущим бухгалтером названного учреждения ФИО в согласовании проекта приказа отказано ввиду того, что БТР не отнесен к категории автомобильной техники.

Отказывая в удовлетворении административного иска суды первой и апелляционной инстанции верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные по делу нормы материального права.

Так, в соответствии с подп. 12 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2019 года (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28 августа 2019 года, регистрационный), военнослужащим, занимающим воинские должности водителей (старших водителей, в том числе совмещенные воинские должности) транспортных средств категории "С", "D" и "CE" и имеющим право на управление этими транспортными средствами, устанавливается ежемесячная надбавка в размере 30 % к окладу по воинской должности на текущий год за безаварийную эксплуатацию транспортных средств и (или) не допустившим нарушений Правил дорожного движения РФ в прошедшем календарном году.

Разрешая вопрос о том, распространяются ли указанные положения ведомственного нормативного правового акта на административного истца, суды, исходя из содержания положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники (утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июня 2012 года N 581 "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники"), а также исследованных в судебном заседании сообщений воинских должностных лиц, пришли к правильному выводу о том, что указанная надбавка предусмотрена лишь для водителей транспортных средств, которые не являются единицами бронетанкового вооружения и техники, поскольку для водителей, состоящих в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073 предусмотрена иная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 % оклада по воинской должности.

Указанную ежемесячную надбавку за особые условия военной службы Гущин, как "данные изъяты", входящий в состав экипажа "данные изъяты", по месту прохождения военной службы получает, а поэтому права на получение аналогичной ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за безаварийную эксплуатацию транспортных средств в размере 30 % не имеет.

Доводы автора жалобы об обратном противоречат приведенным нормам права, ранее были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Балтийского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 25 февраля 2021 года по административному иску Гущина Максима Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Смоленкиной Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи С.П. Шпаков

Ю.А. Дубов