Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-1229/2021[88а-1281/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Шпакова С.П. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-55/2021 по кассационной жалобе административного истца Саламова Руслана Иззатовича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 года по административному иску "звание" Саламова Р.И. об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе во включении административного истца в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 года, Саламову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение жилищного органа от 9 ноября 2020 года об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений.

В кассационной жалобе, поданной 1 мая 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование автор жалобы отмечает, что служебным жилым помещением он по месту прохождения военной службы не обеспечен, а ранее полученные служебные жилые помещения по предыдущему месту военной службы он сдал установленным порядком.

Кроме того, административный истец утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно применили ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и не необоснованно не применили положения п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", гарантирующие право военнослужащих на улучшение жилищных условий в период прохождения военной службы по контракту, поскольку он не является обеспеченным жилым помещением в соответствующем населенном пункте ввиду несоответствия уровня обеспеченности его и членов его семьи жилым помещением учетной норме, установленной в городе "данные изъяты".

При этом автор жалобы, ссылаясь на ст. 7 ЖК РФ, полагает необходимым применить по делу нормы ЖК РФ, регулирующие вопросы признания нуждающимися в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Саламов с 13 января 2020 года проходит военную службу по контракту (первый контракт заключен в 2011 году) проходит военную службу в войсковой части N в городе "данные изъяты" и по месту прохождения военной службы проживает и зарегистрирован в квартире общей площадью 41, 71 кв. метров, предоставленной его матери по договору социального найма по адресу: "адрес", в которой помимо него и его дочери проживают еще... человек.

9 ноября 2020 года оспоренным решением жилищного органа ему отказано во включении в список военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений вследствие установленного факта проживания в качестве члена семьи своей матери в квартире, предоставленной ей по договору социального найма.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспоренное решение жилищного органа правомерным и отказывая в удовлетворении административных требований, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные при разрешении административного спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим-гражданам, прибывшим к новому месту прохождения военной службы, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте на период военной службы, предоставление служебных жилых помещений по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Признавая законным оспоренное Саламовым решение жилищного органа, суды, на основе произведенного анализа положений вышеназванной ст. 15 закона и ст.ст. 31 и 99 ЖК РФ, с учетом того обстоятельства, что по месту прохождения военной службы административный истец проживает в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма и имеет постоянную регистрацию, свидетельствующую о наличии бессрочного права пользования этим жилым помещением, пришли к правильному выводу о том, что административный истец, имеющий по месту прохождения военной службы жилое помещение на условиях договора социального найма, обеспечению служебным жилым помещением не подлежал.

Доводы автора жалобы об ошибочности приведенного вывода судов являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании жилищного законодательства.

Утверждение автора жалобы о том, что уровень обеспеченности его и членов его семьи жилым помещением не отвечает учетной норме, установленной в городе "данные изъяты", и отказ в обеспечении его служебным жильем нарушает его права, является несостоятельным, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из содержания ст. 99 ЖК РФ следует, что не соответствующий учетной норме уровень обеспеченности жилым помещением, предоставленного на условиях социального найма, основанием для предоставления служебного жилья не является.

При этом оснований для применения аналогии закона и применения норм ЖК РФ, регулирующих вопросы предоставления жилого помещения по договору социального найма, без специального указания об этом в каком-либо нормативном правовом акте, как об этом утверждал автор жалобы, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку этот вопрос урегулирован соответствующей нормой права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 года по административному иску Саламова Руслана Иззатовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: С.П. Шпаков

Ю.А. Дубов