Определение Кассационного военного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-1263/2021[88-1336/2021]

N 88-1336/2021

21 июля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. (дело N 2-126/2020) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 февраля 2021 г, принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к военнослужащему войсковой части N "звание" Осиновик Диане Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений ответчика Осиновик Д.В. и ее представителя Грачевой С.П, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Осиновик Д.В. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве денежного довольствия одновременно с предусмотренными законом пособиями в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ г, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, а также пособия по уходу за ребенком до 3 лет за ноябрь 2015 года и август 2016 года, всего на общую сумму "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2021 г, представитель истца Бирюкова О.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого автор жалобы анализирует установленные по делу обстоятельства, содержание пункта 13 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", абзаца 2 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 156 и 160 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П, а также содержания иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок взаимодействия органов военного управления по вопросам расчета и обеспечения военнослужащих денежным довольствием, и утверждает, что ответчик Осиновик Д.В. в период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. при обеспечении ее предусмотренными законодательством пособиями, права на одновременное получение денежного довольствия не имела, в связи с чем излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Кроме того, представитель Бирюкова О.В. указывает, что фактически Осиновик Д.В. пособие по уходу за ребенком по достижению полутора лет выплачено в ноябре 2015 года за весь месяц вместо положенных ей 29 дней, а в августе 2016 года пособие по уходу за ребенком до 3 лет выплачено за период с 1 по 14 августа 2016 г. вместо положенного ответчику с 1 по 13 августа 2016 г.

С учетом изложенного представитель Бирюкова О.В. утверждает, что действующим законодательством о прохождении военной службы не предусмотрено одновременное получение военнослужащим за один и тот же период денежного довольствия и пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком, таким образом необоснованно полученные Осиновик Д.В. денежные средства на общую сумму "данные изъяты". подлежат взысканию.

В заключении жалобы ее автор указывает на наступление негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Осиновик Д.В. и ее представитель Грачева С.П, опровергая изложенные представителем истца Бирюковой О.В. доводы, просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Осиновик Д.В. проходила военную службу по контракту с 2009 года по 23 января 2014 г. в войсковой части N 1, в период с 23 января 2014 г. по 27 ноября 2015 г. - в войсковой части N-П, а с 27 ноября 2015 г. - в войсковой части N.

Из расчетных листов ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за май 2013 года - апрель 2014 года в периоды с 28 мая 2013 г. по 14 октября 2013 года, с 23 ноября 2013 г. по 11 февраля 2014 г. и с 13 февраля 2014 г. по 30 апреля 2014 г. Осиновик Д.В, одновременно с установленными пособиями по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и по уходу за ребенком до 3 лет, выплачено денежное довольствие.

При этом ответчику Осиновик Д.В. излишне выплачена часть пособия по уходу за ребенком за ноябрь 2015 года в размере "данные изъяты", а также за август 2016 года в размере "данные изъяты".

Согласно представленной истцом справке-расчету сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств, после вычета налога на доходы физического лица, составила "данные изъяты".

Вместе с тем, решением Саратовского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 г. признаны незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой Осиновик Д.В. ежемесячного пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в полном объеме, при этом на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность произвести Осиновик Д.В. положенные выплаты.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Осиновик Д.В. вышеуказанной переплаты денежного довольствия 17 сентября 2020 г..

В ходе судебном разбирательства по делу каких-либо возражений относительно необоснованности установленной переплаты либо ее размера ответчик Осиновик Д.В. и ее представитель Грачева С.П. не заявили и ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, о производстве Осиновик Д.В. излишней выплаты денежного довольствия в периоды с 28 мая 2013 г. по 14 октября 2013 года, с 23 ноября 2013 г. по 11 февраля 2014 г. и с 13 февраля 2014 г. по 30 апреля 2014 г, а также части пособия по уходу за ребенком за ноябрь 2015 года в размере "данные изъяты". и август 2016 года в размере "данные изъяты". ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно не позднее даты принятия Саратовским гарнизонным военным судом решения от 4 июля 2014 г. о признании незаконными действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с невыплатой Осиновик Д.В. ежемесячного пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в полном объеме.

Однако с исковым заявлением истец обратился в суд только 17 сентября 2020 г, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности с момента возникновения спорных правоотношений, о чем заявлено ответчиком Осиновик Д.В. и ее представителем Грачевой С.П. в ходе рассмотрения дела.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, и руководствуясь статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в связи с истечением срока исковой давности, поскольку каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется.

Указанный вывод судебных инстанций согласуется с разъяснениями, содержащимся в пунктах 3, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно абзацу 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла пункта 3 статьи 23 и статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия не является достаточным основанием для неприменения судом последствий истечения срока исковой давности.

Также признается несостоятельной ссылка автора кассационной жалобы на то, что о переплате стало известно только из письма командира войсковой части N, поступившее в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 10 августа 2020 г, так как в отношении спорных правоотношений Саратовским гарнизонным военным судом вынесено вступившее в законную силу судебное решение от 4 июля 2014 г, во исполнение которого истцом и производились Осиновик Д.В. выплаты ежемесячного пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в полном объеме.

Таким образом, указанные представителем истца Бирюковой О.В. в кассационной жалобе доводы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Бирюковой О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 февраля 2021 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Осиновик Диане Владимировне о взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев