Определение Кассационного военного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-1277/2021[88-1324/2021]

N 88-1324/2021

29 июля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по кассационной жалобе ответчика Голубева Владимира Александровича и его представителя Иванова Андрея Васильевича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 6 мая 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Голубеву В.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Иванова А.В, высказавшегося в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Хабаровский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-м Восточным окружным военным судом, удовлетворил названное исковое заявление.

Суд взыскал с Голубева в пользу войсковой части N. в возмещение материального ущерба 388309 рублей 60 копеек.

В поданной 16 июня 2021 г. кассационной жалобе истец и его представитель просят судебные постановления отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, они утверждают, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В возражениях на кассационную жалобу представители командира войсковой части N. Налобина И.В. и федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" Ковалева Е.В, опровергая изложенные в ней доводы, просят оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ответчика и его представителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению авторов кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 2016 года по 29 июня 2020 г. Голубев проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

По итогам проведенной в ноябре 2017 года инвентаризации у ответчика, являвшегося материально-ответственным лицом, была выявлена недостача числившегося у него в подотчете имущества по службе "данные изъяты" на сумму 388309 рублей 60 копеек.

По итогам проведенного в декабре 2017 года административного расследования командиром войсковой части N. был издан приказ от 18 декабря 2017 г. N 1828 "Об итогах проведения инвентаризации службы "данные изъяты" войсковой части N.", в котором был констатирован факт и размер ранее выявленного в ходе инвентаризации материального ущерба, причиненного по вине Голубева.

С данным приказом Голубев согласился и просил в добровольном порядке удерживать с него сумму недостачи, что и производилось в период с октября 2018 года по май 2020 года.

1-ый Восточный окружной военный суд апелляционным определением от 27 октября 2020 г. признал незаконным п. 2 вышеназванного приказа в части привлечения Голубева к полной материальной ответственности в связи с тем, что командир воинской части имел право привлечь Голубева к полной материальной ответственности лишь в судебном порядке, поскольку размер материального ущерба превышал один оклад месячного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, и обязал должностное лицо отменить его в указанной части.

Удержанные денежные средства в сумме 218754 рубля 5 копеек были возвращены ответчику.

Разрешая апелляционную жалобу Голубева и Иванова в части довода о ненадлежащем оформлении полномочий представителя командира войсковой части Налобиной при подаче искового заявления и участия ее в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции проанализировал и правильно применил положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 марта 2020 г. N 150 "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации представительства в судах", согласно которому работу по представлению интересов воинской части в судах организует командир воинской части, который обеспечивает участие в судебных заседаниях надлежаще подготовленного представителя и направление в суд письменной позиции по делу, полномочия которого определяются в доверенности, и пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода.

Оснований не согласиться с данным выводом Кассационный военный суд не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, и подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Доверенность ФИО выдана 17 сентября 2020 г, она содержит все необходимые реквизиты и отвечает требованиям закона, установленным как в названной процессуальной норме, так и в ст. 185 и 185.1 ГК РФ. Подпись доверителя исполнена от имени лица, исполнявшего обязанности командира воинской части на момент выдачи доверенности.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не способны повлечь отмену либо изменение обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба ответчика и его представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 6 мая 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к Голубеву В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика и его представителя Иванова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Б. Красношапка