Определение Кассационного военного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-1328/2021[88-1381/2021]

N 88-1381/2021

21 июля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2021 г, которым отменено решение Ярославского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. (дело N 2-110/2020), вынесенное по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к бывшему военнослужащему войсковой части N 1 "звание" Елесину Максиму Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, суть поступивших возражений, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. удовлетворено исковое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Елесину М.В. о взыскании денежных средств, начисленных и выплаченных ответчику в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 26 мая по 24 ноября 2015 г.

С учетом возмещенной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере "данные изъяты", истец просил взыскать с Елесина М.В. денежные средства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2021 г. указанное решение отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Окружным военным судом принято новое решение по делу о частичном удовлетворил исковых требований в размере "данные изъяты". В удовлетворении искового заявления на сумму "данные изъяты" судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2021 г, представитель истца Бирюкова О.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене вынесенного апелляционного определения от 11 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму "данные изъяты" и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая свои требования, представитель истца Бирюкова О.В. в кассационной жалобе анализирует установленные обстоятельства дела и содержание пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании чего утверждает, что сумму налога, подлежащего удержанию с удовлетворенных исковых требований в размере "данные изъяты", составила "данные изъяты".

При этом представитель Бирюкова О.В. утверждает, что, с учетом удержанных в добровольном порядке "данные изъяты", с Елесина М.В. подлежала взысканию задолженность в размере "данные изъяты" вместо взысканных судом апелляционной инстанции в результате неверно произведенного расчета "данные изъяты". Таким образом, судом при принятии решения допущена ошибка на сумму "данные изъяты".

Далее в жалобе представитель истца ссылается на часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пункты 6, 38, 97 и 106 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, автор жалобы утверждает, что дополнительные выплаты в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячная надбавки за классную квалификацию, выплаченные ответчику Елесину М.В. за период с 26 мая по 30 ноября 2015 г, приказом командира войсковой части N 1 по новому месту прохождения им военной службы не устанавливались, права на их получение военнослужащий не имел, в связи с чем излишне полученные денежные средства подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

В заключение жалобы ее автор указывает на наступление негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия.

Из представленных Елесиным М.В. возражений видно, что он не согласен с кассационной жалобой, просит в ее удовлетворении отказать и оставить в силе апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2021 г, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судебными инстанциями по делу установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приказом командующего армией от 25 ноября 2015 г. N 195 Елесин М.В. назначен на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N 2 и с 26 мая 2015 г. зачислен в списки личного состава воинской части.

При этом названным приказом ответчику не установлены надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячная надбавка за классную квалификацию.

Вместе с тем, в период с 26 мая по 24 ноября 2015 г. Елесину М.В. произведены выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на сумму "данные изъяты", а с 26 мая по 30 ноября 2015 г. - ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов оклада денежного содержания в размере "данные изъяты". (без учета налога на доходы физических лиц).

Кроме того, в период с 26 мая по 30 ноября 2015 г. ответчику в отсутствие приказа командира воинской части также выплачены районный коэффициент в размере 1, 2 к денежному довольствию и процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 30 процентов к денежному довольствию на общую сумму "данные изъяты". (без учета налога на доходы физических лиц).

На основании рапорта Елесина М.В. от 12 июля 2017 г. в период с 1 августа 2017 г. по 30 сентября 2019 г. из его денежного довольствия произведены ежемесячные удержания в размере "данные изъяты" в счет образовавшейся задолженности на общую сумму "данные изъяты".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме на сумму "данные изъяты", гарнизонный военный суд сослался на отсутствие у Елесина М.В. права на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 26 мая по 24 ноября 2015 г. в размере "данные изъяты", ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с 26 мая по 30 ноября 2015 г. в размере "данные изъяты". и процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности в размере 30 процентов к денежному довольствию за период с 26 мая по 30 ноября 2015 г. в размере "данные изъяты".

Отменяя решение суда первой инстанции, окружной военный суд, правильно установив все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьей 1102 и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктами 4 и 6 вышеназванного Порядка, пунктом 7 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, пунктом 56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 170, а также статьей 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, пришел к обоснованному выводу, что у командования не имелось правовых оснований для внесения в единую базу СПО "Алушта" сведений, влекущих прекращение Елесину М.В. спорных выплат за период с 26 мая по 31 июля 2015 г, поскольку соответствующий приказ об исключении административного ответчика с 25 мая 2015 г. из списков личного состава войсковой части N 2 состоялся только 31 июля 2015 г.

Таким образом, денежные средства, выплаченные Елесину М.В. в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с 26 мая по 31 июля 2015 г. в сумме "данные изъяты", при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 31 июля 2015 г. N 261 Елесин М.В. исключен из списков личного состава войсковой части N 2 в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть N 1, а сведения о зачислении Елесина М.В. в списки личного состава войсковой части N 1 и установлении ему указанных надбавок внесены в единую базу СПО "Алушта" не ранее ноября 2015 года.

Утверждение автора жалобы о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия не является достаточным основанием для взыскания с ответчика всей суммы заявленного иска без учета установленных обстоятельств возникшего спора.

Таким образом, указанные представителем истца Бирюковой О.В. в кассационной жалобе доводы о необоснованности оспоренного судебного постановления направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованного судебного постановления видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2021 г. каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованного судебного постановления, так как оно вынесено без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Бирюковой О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2021 г, вынесенное по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Елесину Максиму Васильевичу о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев