Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 16-1008/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 16-1008/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Скороходова В.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 6 октября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Скороходова Вадима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 6 октября 2020 года, индивидуальный предприниматель Скороходов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Скороходов В.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Скороходова В.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что 4 мая 2020 года в 09 часов 30 минут индивидуальный предприниматель Скороходов В.С. в нарушение пункта 17.2 постановления губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 осуществлял деятельность по приему и размещению граждан с целью их отдыха и проведения досуга в Центре отдыха и спорта "Афина" по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 2 км на восток от поселка Колхозная Ахтуба.

С выводом судьи районного суда согласилась вышестоящая судебная инстанция, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем, с решением судьи Волгоградского областного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей областного суда при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Скороходова В.С. на постановление судьи районного суда выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Скороходова В.С. к административной ответственности без изменения, судья Волгоградского областного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности, касающимся извещения Скороходова В.С. о составлении протокола об административном правонарушении.

Отклоняя доводы заявителя о его неизвещении при составлении процессуального документа, судья областного суда при рассмотрении жалобы Скороходова В.С. ограничился лишь суждением о том, что приведенные в жалобе доводы были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Доводам Скороходова В.С. о его не извещении о составлении протокола об административном правонарушении, какая-либо оценка не дана, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в судебное заседание по этим обстоятельствам не вызывалось и допрошено не было, доказательства о направлении извещения на электронный адрес заявителя, на что сделана ссылка в постановлении судьи районного суда, истребованы не были.

Указанный довод, помимо прочих, приведен заявителем и в настоящей жалобе, опровергнуть который только имеющимися в деле копиями документов не представляется возможным.

На основании требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Судьей Волгоградского областного суда эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили надлежащее извещение привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей областного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Волгоградского областного суда от 6 октября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Скороходова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении судье областного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Скороходова В.С, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Скороходова В.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Волгоградского областного суда от 6 октября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Скороходова Вадима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Соломенцева Е.А. N5-385/2020

судья областного суда Циренщиков И.А. N07п-482/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1008/2021