Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 16-1012/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 16-1012/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Маслова В.Н. на вступившие в законную силу постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 2 июня 2020 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года, вынесенные в отношении Маслова Виталия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года, Маслов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рулей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Маслов В.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

В соответствии с пунктом 5.9.2.11 "Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года N 218-ВГД, на территории городского округа установлен запрет, в том числе, на проезд, наезд, стоянку автотранспорта на газонах, зелёных зонах.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года N640-ОД "О защите зелёных насаждений в населенных пункта Волгоградской области" озеленённые территории - это участки земли занятые зелёными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населённых пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконные действий или бездействия, способных привести к повреждению ши уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещаете проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов дела, 7 мая 2020 года в 08 часов 05 минут около дома 13 по ул. Горького в г. Волжском Волгоградской области водитель транспортного средства "Лада 213100" с государственным регистрационным знаком N, осуществил проезд вышеназванным транспортным средством по озелененной территории. Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что собственником транспортного средства "Лада 213100" с государственным регистрационным знаком N является Маслов В.К. (л.д.15).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Маслова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режима специального технического средства "Дозор-М", которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает и заявителем и оспаривается.

Утверждения заявителя о том, что суды не выясняли право на осуществление деятельности на частном земельном участке автомобиля, оборудованного прибором фиксации "Дозор-М", правового значения по делу не имеет. Указанные доводы не влекут освобождение от административной ответственности лица, действиями которого допущено нарушение Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области" и Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года N640-ОД "О защите зелёных насаждений в населенных пункта Волгоградской области".

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Маслова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенным доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения Маслова В.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 2 июня 2020 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года, вынесенные в отношении Маслова Виталия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу Маслова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Максимов Д.Н. N 12-495/2020

судья областного суда Язынина С.Г. N 07р-1161/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1012/2021