Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-1015/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-1015/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Фрелих Ю.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фрелих Ю.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2020 года Фрелих Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 марта 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Фрелих Ю.К. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не была извещена о дате и времени слушания дела мировым судьей 5 февраля 2020 года, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе не дало ей возможности реализовать свое право на защиту и довести до сведения суда свои доводы. Кроме того, согласие на уведомление его о рассмотрении дела посредством смс-сообщения она не давала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2019 года Фрелих Ю.К, являясь врачом паллиативного отделения ГБУЗ Городской больницы N 5 г. Сочи, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, д. 145, произвела видеозапись в палате отделения паллиативной помощи ГБУЗ Городской больницы N 5 г. Сочи с участием пациентов и медперсонала. 06 ноября 2019 года Фрелих Ю.К. указанную видеозапись без согласия лиц, участвующих в ней, переслала председателю профсоюза "Альянс врачей" Васильевой А.Е. Согласно акту о проведении служебной проверки было установлено нарушение Фрелих Ю.К. законодательства об охране здоровья в части разглашения врачебной тайны.

Трудовым договором N 7 от 21 января 2019 года, заключенным между МУЗ г. Сочи "Городская больница N 5" в лице главного врача Долгих О.Ю. и Фрелих Ю.К, установлена обязанность работника не разглашать охраняемую законом тайну, ставшую ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 13.14 КоАП РФ, в соответствии с которой разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;

- о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что дело по материалу Фрелих Ю.К. было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

Как усматривается из материалов о месте и времени рассмотрения дела Фрелих Ю.К. была извещена посредством СМС-сообщения (л.д. 49).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. По данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела в объяснениях от 7 декабря 2019 года Фрелих Ю.К. указала номер телефона, при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона ею дано не было.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Фрелих Ю.К. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

При этом следует отметить, что у мирового судьи судебного участка N94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки, телеграммы по адресу места жительства Фрелих Ю.К, а также телефонограммой.

В данном случае порядок извещения Фрелих Ю.К. не соблюден, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Фрелих Ю.К.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку правонарушение совершено в ноябре 2019 года, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Жалобу Фрелих Ю.К. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 марта 2020 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья