Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-1023/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-1023/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Гильмутдинова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Астрахани Астраханской области от 27 августа 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильмутдинова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Астрахани Астраханской области от 27 августа 2019 года Гильмутдинов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 23 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Астрахани Астраханской области от 27 августа 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гильмутдинов И.И. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был извещен мировым судьей надлежащим образом о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2019 года в 00 часов 10 минут Гильмутдинов И.И. на ул. Адмиралтейская, 8 в г. Астрахань, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора - ранее 30 ноября 2018 года привлекался к ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, штраф оплачен.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Гильмутдиновым И.И. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 20 июля 2019 года, объяснениями Гильмутдинова И.И, рапортом сотрудника полиции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2019 года, справкой о совершенных административных правонарушениях (л.д. 8-9). Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Гильмутдинова И.И. состава административного правонарушения.

Квалификация действий Гильмутдинова И.И. является правильной.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен мировым судьей надлежащим образом о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам административного дела.

Из материалов дела следует, что извещение на 27 августа 2019 года было выслано заказным письмом по адресу, указанному Гильмутдиновым И.И. при составлении административного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 15 июня 2015 года N 250-п.

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-и утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

Действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшихся первичном и вторичном извещениях действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Согласно материалам дела конверт с извещением Гильмутдинова И.И. о судебном заседании на 27 августа 2019 года, направленный ему по адресу: г. Астрахань, ул. 8-я Бондарная, д. 14, был возвращен мировому судье за истечением срока хранения.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что Гильмутдинов И.И. был надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании, назначенном на 27 августа 2019 года, в связи с чем его доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Гильмутдиновым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Астрахани Астраханской области от 27 августа 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 23 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Астрахани Астраханской области от 27 августа 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Гильмутдинова И.И. - без удовлетворения.

Судья