Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 16-1033/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 16-1033/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуцы А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2020 года, вынесенное в отношении Подплёты Романа Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым (Центральный район городского округа Симферополь) от 15 июня 2020 года Подплёта Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 14 августа 2020 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подплёты Р.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье просит отменить состоявшиеся в отношении Подплёты Р.А. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 14 августа 2020 года.

Подплета Р.А., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения Подплёты Р.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, в постановлении мирового судьи приведены обстоятельства того, что 23 февраля 2020 года в 21 час 20 минут на "адрес" в связи с управлением транспортным средством "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях Подплёты Р.А. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что согласно материалам дела Подплёта Р.А. в состоянии опьянения не находился, а указанные инспектором ГИБДД признаки опьянения являются субъективным мнением инспектора, тогда как из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Подплёта Р.А. ведет себя спокойно, адекватно, отвечает на вопросы инспектора, какие-либо резкие изменения кожных покровов лица отсутствует. Также судья районного суда сослался на то обстоятельство, что Подплёта Р.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора "Юпитер" по заключению которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Между тем с таким решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым нельзя.

В силу части 3 статьи 27.12, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, выявление признаков опьянения иными лицами законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены старшим инспектором ДПС взвода N 2 ОПДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями. Следовательно, требование должностного лица в адрес Подплёты Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, оно соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, на что указано в оформленных им процессуальных документах.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся сведения о выявленных должностным лицом у Подплёты Р.А. признаков опьянения, приведенных им как "резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке".

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Подплётой Р.А. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем, вопреки выводам судьи районного суда, установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, утверждение судьи районного суда о недоказанности состояния опьянения Подплёты Р.А, что, по мнению судьи, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей районного суда, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2020 года, вынесенное в отношении Подплёты Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуцы А.В. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуцы А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2020 года, вынесенное в отношении Подплёты Романа Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Чепиль О.А. N 05-0332/16/2020

судья районного суда Вороной А.В. N 12-470/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1033/2021