Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 16-1271/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 16-1271/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Сироты О.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2019 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 25 мая 2020 года, вынесенные в отношении Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Севастополя Гагаринский муниципальный округ (далее - Администрация), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 22 февраля 2019 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Севастополя Гагаринский муниципальный округ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 20 ноября 2019 решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя (т.3 л.д.73-76).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2019 года постановления должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 11 января 2019 года и от 22 февраля 2019 года оставлены без изменения (т.3 л.д.109-114).

Решением судьи Севастопольского городского суда от 25 мая 2020 года указанные акты изменены: из них исключены выводы о нарушении индивидуальным предпринимателем Сиротой О.Г. требований части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в остальной части указанные постановления и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сирота О.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении Администрации по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новое решение об отмене постановлений должностных лиц.

Законный представитель Администрации, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Администрации по названной выше норме послужили выводы о том, что действиями Администрации при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительного мероприятия "Веселый футбольный старт" среди детских команд, как Заказчиком допущено нарушение части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Сиротой О.Г. был заключен муниципальный контракт N от 14 сентября 2018 года на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительного мероприятия "Веселые футбольные старты" среди детских команд (далее - Муниципальный контракт) (т.2, л.д.42-53).

22 октября 2018 года индивидуальным предпринимателем Сиротой О.Г. был предоставлен акт выполненных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей (т.2, л.д.134).

24 октября 2018 года Администрация направила в адрес индивидуального предпринимателя Сироты О.Г. мотивированный отказ от подписания документов об исполнении обязательств согласно Муниципальному контракту и уведомила Исполнителя о необходимости устранения нарушения исполнения Муниципального контракта в пределах срока оказания услуг в соответствии с пунктом 3.2 Контракта (т. 2, л.д.131-133).

Прекращая производство по делу, специалист-эксперт отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, с выводами которого согласился руководитель административного органа, исходил из того, что у Администрации отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг в связи с тем, что 24 октября 2018 года ею направлен в адрес индивидуального предпринимателя Сироты О.Г. мотивированный отказ от подписания документов об исполнении обязательств согласно муниципальному контракту и уведомление Исполнителя о необходимости устранения нарушения исполнения муниципального контракта.

В связи с чем, должностные лица пришли к выводу, что услуга оказанной считаться не может в силу положений части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и условий муниципального контракта, а значит, отсутствуют правовые основания для ее оплаты.

Рассматривая жалобу индивидуального предпринимателя Сироты О.Г. на постановления должностных лиц, судья районного суда, с выводами которого согласился судья вышестоящего суда, признал выводы должностных лиц об отсутствии события административного правонарушения не соответствующими обстоятельствам дела и ошибочными, однако, ссылаясь на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, оставил указанные акты без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей районного суда по жалобе постановление должностного лица, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения Администрации к административной ответственности, несмотря на неправильные выводы должностных лиц, являлось обстоятельством, препятствующим судьям районного и городского судов с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить постановления должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о прекращении производства по делу и возвратить дело на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы, иной вид решения в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

В жалобе, поданной в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Администрации к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В данном случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Допущенные должностными лицами описки в постановлениях в отсутствие определений об их исправлении отмену состоявшихся актов не влекут.

Таким образом, поскольку производство по настоящему делу прекращено, при этом установлены допущенные должностными лицами при рассмотрении дела нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, на момент обжалования указанных актов срок давности привлечения Администрации к административной ответственности истек, то обжалуемые решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 25 мая 2020 года об оставлении без изменения постановления специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и г. Севастополю от 11 января 2019 года, постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 22 февраля 2019 года, не могут быть отменены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и г. Севастополю от 11 января 2019 года, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 22 февраля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 25 мая 2020 года, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Сироты О.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Калганова С.В. N 12-618/2019

судья городского суда Артамонова Т.А. N 21-216/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1271/2021