Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 16-134/2020-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Зорина Г.В., действующего в интересах Зориной Г.Н., на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 04 июля 2019 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Зориной Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года, решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года, Зорина Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зорин Г.В. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Зориной Г.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зориной Г.Н. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2019 года в 20 часов 16 минут по адресу "адрес" водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Зорина Г.Н, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-Темп".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зориной Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 04 июля 2019 года N, защитник Зорин Г.В. обжаловал его в районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, государственный регистрационный знак Е 216 НО 82 управлял водитель Зорин Г.В.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции не нашли оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством, государственный регистрационный знак Е 216 НО 82, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял Зорин Г.В. защитником представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N5002423769 сроком действия с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены ФИО1, ФИО2 сама Зорина Г.Н. к управлению транспортного средства не допущена. В судебном заседании Зорин Г.В. подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Зорина Г.Н, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции исходили из того, что то обстоятельство, что Зорина Г.Н. не вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности, не подтверждает того факта, что в момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные защитником в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, государственный регистрационный знак Е 216 НО 82, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 04 июля 2019 года N 18810182190704128006, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Зориной Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Зориной Г.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 04 июля 2019 года N 18810182190704128006, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Зориной Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Е. Иванов