Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 16-1475/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Возрождение+" (далее - ООО "Возрождение+", общество) Ляхового А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи от 24 июля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО "Возрождение+" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи от 24 июля 2019 года ООО "Возрождение+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2019 года указанное постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции законный представитель ООО "Возрождение+" выражает несогласие с вынесенными в отношении общества судебными актами, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

24 июля 2019 года мировой судья судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника либо законного представителя ООО "Возрождение+", признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья исходил из того, что ООО "Возрождение+", не получив судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Судья районного суда в своем решении усмотрел наличие процессуальных нарушений, связанных с неизвещением общества, однако, при этом с выводами мирового судьи согласился, оставив по существу постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно части статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества являлся адрес: "адрес" (л.д.15).

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес ООО "Возрождение+" 11 июля 2019 года направлено судебное уведомление (л.д. 25, 26).

Судебное заседание было назначено мировым судьей на 24 июля 2019 года на 11 часов 30 минут.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru N указанная повестка вручена адресату 25 июля 2019 года(л.д.57).

Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

При этом на момент рассмотрения дела 24 июля 2019 года сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N имеющемуся в материалах настоящего дела, в 9 часов 11 минут 24 июля 2019 года письмо ожидало адресата в месте вручения, данных о неудачной попытке его вручения либо возврате уведомления отправителю не имелось (л.д. 26).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить юридическое лицо, его законного представителя иными способами в материалах дела не имеется.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя либо защитника ООО "Возрождение+" в отсутствие сведений о том, что общество извещено о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении дела судьей районного суда надлежащая оценка не дана и соответствующие меры не приняты.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение юридического лица этого права.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи от 24 июля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Возрождение+" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суда общей юрисдикции жалобы ООО "Возрождение+" срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Возрождение+" Ляхового А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи от 24 июля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение+" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова