Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-181/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-181/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Дубиковой М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года, вынесенное в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее -ГУП РО "РостовАвтоДор", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 25 марта 2020 года ГУП РО "РостовАвтоДор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, просит отменить решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года, полагая его незаконным.

Защитник ГУП РО "РостовАвтоДор" в связи с уведомлением законного представителя предприятия в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы, в своих возражениях просит в удовлетворении названной жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ГУП РО "РостовАвтоДор" к административной ответственности, предусмотренной названой выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о несоблюдении предприятием выявленных 9 января 2019 года в 06 часов 36 минут требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на участке 69 -76 км автодороги Котельниково-Песчанокопское Зимовниковского района, выразившихся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде зимней скользкости на проезжей части средней толщиной 1, 5 мм, а также по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с выводом судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года не имеется.

В силу правовой позиции, выраженной в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представленные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении не подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГУП РО "РостовАвтоДор": "адрес", что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N Азовского судебного района Ростовской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В настоящей жалобе должностное лицо выражает несогласие с решением судьи районного суда и указывает на наличие в действиях ГУП РО "РостовАвтоДор" состава административного правонарушения.

Между тем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к иному толкованию норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Более того, согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года, вынесенного в отношении ГУП РО "РостовАвтоДор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года, вынесенное в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Дубиковой М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Мазур Ю.Ю. N 5-2/118/2020

судья районного суда Яковенко Д.А. N 12-26/2020