Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-183/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-183/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Рамазановой Э. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 26 декабря 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдии по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 26 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Рамазанова Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Рамазанова Э. просит отменить состоявшийся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Крым, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Рамазановой Э, определением N9103/17/001297 от 15 октября 2019 года были истребованы у последней сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении на основании статьи 26.10 названного Кодекса (л.д.13).

Указанное определение N9103/17/001297 от 15 октября 2019 года направлено Рамазановой Э. соответствующим письмом N 17-21/1 от 15 октября 2019 года и согласно уведомлению о вручении получено адресатом 19 октября 2019 года (л.д.16).

Требование о представлении приведенной в определении N9103/17/001297 от 15 октября 2019 года информации подлежало исполнению в срок не позднее 00 часов 01 минуты 23 октября 2019 года (трехдневный срок начинает течь с 20 октября 2019 года и заканчивается 22 октября 2019 года), так как последним днем для предоставления истребуемых сведений либо уведомления о невозможности представить истребуемые сведения, в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось 22 октября 2019 года.

Однако в установленный законом трехдневный срок выраженное в названном определении требование должностного лица административного органа не исполнено.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 (фактически письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом трехдневного срока на направление сведений) сообщила, что данным определением истребуются документы, не имеющие отношения к мероприятиям контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, представление которых не предусмотрено положениями Административного регламента (л.д.10-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Крым в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4), копией определения об истребовании сведений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией сопроводительного письма N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копией ответа ФИО6 в адрес МИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ9 года (л.д.10-11, 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО6 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность названного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО6 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о незаконности истребования документов, указанных в определении N от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным, поскольку действия должностного лица административного органа не противоречат положениям Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО6 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указание заявителя на необходимость применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано заслуживающим внимания. То обстоятельство, что правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а индивидуальный предприниматель отнесен к субъектам, находящимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО6 в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 26 декабря 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Рамазановой Эдии по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рамазановой Э. - без удовлетворения.

Судья Н.Х Карасова

Справка:

мировой судья Шувалова Г.Н. N 5-31-440/2019