Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-223/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-223/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Крымское МУГАДН Ространснадзора) Бадалова Р.Ч. на вступившее в законную силу решение судьи Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - ООО "Стандарт-Строй", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2019 года ООО "Стандарт-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, просит отменить состоявшееся в отношении ООО "Стандарт-Строй" по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Законный представитель общества, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Стандарт-Строй" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства неисполнения требования, содержащегося в вынесенном должностным лицом Крымского МУГАДН Ространснадзора определении от 5 сентября 2019 года об истребовании у общества сведений о лице, ответственном за выпуск 29 августа 2019 года транспортного средства "КАМАЗ 65115" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Ревкова Э.И. с неработающим техническим средством контроля тахографом (л.д.11). Сведения подлежали представлению в течение трех дней со дня получения определения, однако своевременно в административный орган не представлены.

Отменяя постановление судьи районного суда и прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, судья Севастопольского городского суда исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес общества вышеуказанного определения об истребовании сведений.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Одним из обязательных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является умышленное невыполнение требований, в том числе должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов не следует, что в нем имеются доказательства, подтверждающие либо опровергающие тот факт, что юридическое лицо осведомлено о вынесении должностным лицом Крымского МУГАДН Ространснадзора определения от 5 сентября 2019 года и содержащегося в нем требования о предоставлении документов, а, следовательно, о том, что у него имелся умысел на его невыполнение.

Приложенное в дело уведомление о вручении почтового отправления свидетельствует о получении обществом письма N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, оборот), однако о получении непосредственно определения об истребовании сведений от 5 сентября 2019 года из уведомления не усматривается.

Таким образом, общество не могло исполнить требование должностного лица, так как не знало о его существовании, соответственно, не выполнение требований должностного лица Крымского МУГАДН Ространснадзора не может быть признано умышленным.

В жалобе должностного лица, поданной в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи городского суда, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, а также, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Севастопольского городского суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Более того, согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, имели место 16 сентября 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 16 сентября 2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не являются основанием к отмене вступившего в законную силу решения судьи Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Стандарт-Строй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бадалова Р.Ч. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Дядя Т.В. N 5-338/19

судья городского суда Артамонова Т.А. N12-8/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-223/2021