Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-256/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-256/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Белокурова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30 декабря 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Белокуров А.М. просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "Паритет" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) определено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 56 названного закона предусматривает, что система противодымной зашиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о невыполнении предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от 8 апреля 2019 года N 117/1/2 по устранению нарушений пожарной безопасности в срок до 26 октября 2019 года, а именно, в нарушение положений статей 54 и 56 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ и нормативных положений в помещениях жилого многоквартирного дома по улице Селезнева, д. 4А в г. Краснодаре отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, а также система вытяжной противодымной вентиляции.

Факт невыполнения требований предписания от 8 апреля 2019 года N 117/1/2 выявлен при проведении внеплановой выездной проверки, в ходе которой составлен акт проверки N370 от 06 декабря 2019 года (л.д. 8-10, 11-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2019 года (л.д.1-2), распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, выездной проверки от 5 ноября 2019 года (л.д.4-7), актом проверки от 6 декабря 2019 года (л.д.8-10), предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 117/1/2 (л.д.11-12) и иными представленными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного пожарного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что предписание от 8 апреля 2019 года N 117/1/2 было вынесено уполномоченным на то должностным лицом - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г.Краснодара Главного управления МЧС России Краснодарскому краю в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Утверждения заявителя об отсутствии обязанности общества выполнять требования пожарной безопасности после введения жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку выявленные нарушения, указанные в предписании N 117/1/2, относятся к противопожарному режиму, представляют и создают угрозу жизни и здоровью населения.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применении, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 г. N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Необходимость в устранении обществом нарушений пунктов 1, 2 предписания N 117/1/2 в помещениях жилого дома N 4А по ул. Селезнева в г. Краснодаре, и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому указанный объект недвижимости подлежит приведению в соответствие с современными требованиями.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30 декабря 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет" общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Белокурова А.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Калязина М.Н. N5-458/2019

судья районного суда Арзуманова И.С. N12-137/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-256/2021