Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-299/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-299/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой О.Г. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству N 407-15/К от 14 января 2020 года, решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству N 407-15/К от 14 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года, индивидуальный предприниматель Соколова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Соколова О.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соколовой О.Г. к административной ответственности) установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

В силу положений частей 1, 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

На основании абзаца 1 статьи 22 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Абзацем 2 названной статьи определено, что при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Исходя из пункта 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380, одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

В пункте 6 Положения определено, что при осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, в силу которого при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами "в" - "з" пункта 2 Положения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Соколовой О.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица и в обжалуемых судебных актах обстоятельства выявленного 18 сентября 2019 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения контрольного мероприятия должностными лицами Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству осуществления Соколовой О.Г. в 1 км от г. Калач-на-Дону к северу, на левой стороне Цимлянского водохранилища хозяйственной деятельности, выраженной в эксплуатации временного сооружения общего питания, арендованного в коммерческих целях у общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМ" (договор аренды от 1 апреля 2019 года N 2/3) в 17 метрах от береговой линии в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения без согласования с Черноморским территориальным управлением Росрыболовства.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Соколовой О.Г. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности индивидуального предпринимателя Соколовой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства в области охраны окружающей среды и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанным лицом действующих норм и правил водоохранного законодательства, не представлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Соколова О.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанным лицом допущена эксплуатация временного сооружения общественного питания в 17 метрах от береговой линии в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения без согласования с Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, что является нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Доводы Соколовой О.Г. о том, что ею ни одно из ограничений, приведенных в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации, не нарушено, нельзя признать состоятельными, они основаны на неверном истолковании вышеизложенных положений, касающихся использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта без согласования с уполномоченным органом, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

В жалобе Соколова О.Г. приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не соответствующих критериям допустимости и достоверности доказательств по делу не имеется, процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав привлекаемого лица административным органом и судами допущено не было.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Соколовой О.Г. в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству N 407-15/К от 14 января 2020 года, решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соколовой О.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Косолапова В.А.

судья областного суда Сукачев Д.Ю.