Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-304/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-304/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N6 имени Ф.И. Ярового ст. Новолеушковской Овдиенко И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края, датированное 12 марта 2020 года, и решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 6 имени Ф.И.Ярового ст. Новолеушковской (МБОУ СОШ N6 им. Ф.И.Ярового ст. Новолеушковской, учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края, датированным 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, МБОУ СОШ N 6 им. Ф.И. Ярового ст. Новолеушковской признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В силу статьи 3.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) предусмотрены особенности лицензирования указанного вида деятельности.

Сведения о принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании транспортных средствах, которые используются для осуществления подлежащей лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, включаются в реестр лицензий (пункт 1 статьи 3.2 Федерального закона N 259-ФЗ).

Пункт 5 статьи 3.2 Федерального закона N 259-ФЗ запрещает осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий.

На основании подпункта "а" пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. N 195, лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в том числе использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата (далее-Положение о лицензировании).

Исходя из пункта 9 Положения о лицензировании, лицензирующий орган включает в реестр лицензий на лицензируемую деятельность сведения об автобусах лицензиата, а также о дополнительных автобусах лицензиата, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности после получения лицензии на лицензируемую деятельность.

В соответствии с приведенными нормами для осуществления лицензируемой деятельности лицензиат обязан использовать исключительно транспортные средства, сведения о которых включены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Основанием для привлечения МБОУ СОШ N 6 им. Ф.И. Ярового ст. Новолеушковской к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства того, что 9 января 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес" инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Павловскому району выявлено осуществление учреждением, имеющим лицензию N от 10 июня 2019 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц (для собственных нужд), перевозки детей в количестве 20 человек и 2 сопровождающих лиц транспортным средством ПАЗ-32053-70 регистрационный знак В119ХО123 под управлением водителя Моренко А.Н, без включения в реестр лицензий транспортных средств учреждением на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 6 февраля 2020 года (л.д.3), копией приказа об однодневной экскурсии от 9 января 2020 года (л.д.10-12), копией путевого листа (л.д.6-8) копией выписки из решения о включении сведений в реестр лицензий о 17 января 2020 года (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия МБОУ СОШ N 6 им. Ф.И. Ярового ст. Новолеушковской образуют объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБОУ СОШ N 6 им. Ф.И. Ярового ст. Новолеушковской, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.20 настоящего Кодекса.

Учреждение ссылается на то, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных правил и норм, в том числе по включению 17 января 2020 года автобуса МБОУ СОШ N 6-ПАЗ-32053-70 регистрационный знак N в реестр лицензий на деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц и реестр транспортных средств владельца лицензий (л.д.13).

Однако принятие вышеуказанных мер без контроля их неукоснительного соблюдения нельзя признать надлежащим исполнением обязательных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности.

Довод заявителя о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в пренебрежительном отношении юридического лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Ссылка на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не может быть признана убедительной, таких обстоятельств с учетом характера совершенного административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 191 Павловского района Краснодарского края. Постановлением председателя Павловского районного суда Краснодарского края исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 191 Павловского района Краснодарского края было возложено на мирового судью судебного участка N190 Павловского района Краснодарского края, который и рассмотрел данное дело. Вместе с тем в постановлении мирового судьи и в тексте решения судьи районного суда указание на то, что дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 191 Павловского района Краснодарского края отсутствует.

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 12 марта 2020 года (л.д. 50), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года (л.д.51-55).

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 13 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Указанные недостатки не влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, но подлежат устранению путем внесения в них изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края, датированное 12 марта 2020 года, и решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 6 имени Ф.И. Ярового ст. Новолеушковской по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать во вводной части постановления мирового судьи судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края, датированного 12 марта 2020 года, и в тексте решения судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года - "мировой судья судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 191 Павловского района Краснодарского края" вместо "мировой судья судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края".

Также указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 191 Павловского района Краснодарского края -13 марта 2020 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 6 им. Ф.И. Ярового ст. Новолеушковской Овдиенко И.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Борисов Б.П. N5-64/2020

районный судья Мыночка А.И. N12-38/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-304/2021