Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-306/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-306/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Швецова М.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 16 июля 2019 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" (далее - ООО "Новожизненское", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года, ООО "Новожизненское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Швецов М.В. просит изменить состоявшиеся в отношении ООО "Новожизненское" по настоящему делу об административном правонарушении акты в части назначенного обществу административного штрафа с заменой на предупреждение либо снизить размер административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - Федеральный закон от 24 июня1998 N89-ФЗ).

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях дальнейшего использования, обезвреживания, размещения и транспортирования (пункт 17 статьи 1 Федерального закона от 24 июня1998 N 89-ФЗ).

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании проведенной 4 июня 2019 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (единое землепользование), состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, находящегося в аренде ООО "Новожизненское", выявлено, что обществом допущено захламление названного земельного участка твердыми бытовыми отходами и зарастание сорной растительностью.

Так, в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером N выявлено два места его захламления твердыми коммунальными отходами (ТКО) на площади 394, 7 кв.м. и 544, 2 кв.м. пластиковыми бутылками, ветошью, битым стеклом, обломками шифера, целлофановыми пакетами, консервными банками; обрывками целлофана, мусорными пакетами, сетками с гнилым луком, полиэтиленовыми мешками и их обрывками. Также в ходе осмотра данного объекта недвижимости установлены факты размещения действующих тепличных хозяйств, представляющих собой каркасно- деревянные теплицы, обтянутые полиэтиленовой пленкой, используемые для выращивания продукции. Территория земельного участка, за исключением действующих тепличных хозяйств, обильно покрыта сорной растительностью, среди которой преобладает: полынь, пырей, лебеда, молочай, и установлены заброшенные тепличные комплексы, общей площадью 16, 76 га, заросшие сорной растительностью, представляющие собой разрушенные строения, каркасы с обрывками пленки, обильно захламленные бытовыми отходами, упаковками от продуктов, целлофановыми пакетами. В западной части земельного участка с кадастровым номером N установлено зарастание сорной растительностью: осот, полынь. пырей, овсюг. По составу произрастающих растений и по состоянию почвенного покрова единый земельный участок с кадастровым номером N не является пастбищем (следы сенокошения отсутствуют, выпас скота не наблюдается), что является невыполнением установленных требований, обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране земель, окружающий среды от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.110-113), обращением Главы Городищенского муниципального района Волгоградской области (т.1 л.д.72), копией акта выезда на место 4 июня 2019 года с приложениями в виде обмера площади земельного участка и фото-таблицей (т.1л.д.79-89), копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.5-12) и иными и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ООО "Новожизненское" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не влекут изменения назначенного обществу вида наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Исходя из части 1 статьи 4.1.1часКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, нарушение природоохранного законодательства могло повлечь угрозу причинения вреда окружающей среде.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судебных инстанций о законности привлечения общества к административной ответственности и, соответственно, не влечет отмену либо изменение состоявшихся по делу постановлений.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Новожизненское". к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 16 июля 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Швецова М.В, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Бугаенко М.В.N12-1/2020 (12-291/2019)

судья областного суда Циренщиков И.А. N07р-420/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х.N16-306/2021