Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-309/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-309/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Маковея А.П. на постановление государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору от 30 января 2020 года, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенные в отношении Маковея Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года, Маковей А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Маковей А.П. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2 статьи вышеуказанной статьи установлена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 69-ФЗ), требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительного требования пожарной безопасности, устанавливаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Статья 34 названного закона налагает на граждан обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья статьи 38 Федерального закона N69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, задний, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из пункта 77 указанных Правил, не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения должностным лицом административного органа проверки по сообщению о пожаре, поступившего 10 декабря 2019 года, установлено, что 10 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут Маковей А.П. во дворе многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", в нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации допустил разведение костра и сжигание мусора на расстоянии менее 13, 6 метров от названного жилого дома.

Фактические обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 января 2020 года (л.д. 5); копиями рапортов (л.д. 81, 92); копиями объяснений Крыловой З.В. и Королевой Л.П. (л.д. 81, 82); показаниями Королевой Л.П. (л.д. 58, 59); копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 82-86); фотодокументами (л.д. 84-86) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении N42-1/2020/1 от 13 января 2020 года не указаны свидетели, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для установления вины Маковея А.П. в нарушении требований пожарной безопасности. Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Однако, судебными инстанциями не учтено, что материалы дела не содержат сведений о действии в период 10 декабря 2019 года на территории г. Урюпинск Волгоградской области особого противопожарного режима, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.

Данные о том, что на указанной территории в соответствующий период введена на основании нормативного акта повышенная пожарная опасность, в материалы дела не приложены.

В связи с чем вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Маковея А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела.

Действия Маковея А.П. по разведению костра и сжиганию мусора на расстоянии менее 13, 6 метров от жилого дома свидетельствуют о несоблюдении им требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ввиду изложенного, действия привлекаемого к ответственности лица подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

При рассмотрении данного дела установлено, что Маковей А.П. впервые привлекается к административной ответственности, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю, что имеются основания для назначения Маковею А.П. административного наказания путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Маковея А.П. постановление государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору от 30 января 2020 года, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года подлежат изменению, действия Маковея А.П. - переквалификации с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 названного Кодекса с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору от 30 января 2020 года, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенные в отношении Маковея Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия Маковея А.П. с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Маковея А.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

Судья городского суда Лоншаков Ю.С.

Судья областного суда Сукачев Д.Ю.