Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-310/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-310/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х. рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" Борисенко В.М. на вступившие в законную силу постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 20 ноября 2019 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года и определение судьи Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" (далее - ЗАО "Азовский электромеханический завод", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года, ЗАО "Азовский электромеханический завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года жалоба защитника ЗАО "Азовский электромеханический завод" на указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обжалования судебного акта.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества просит изменить состоявшиеся в отношении ЗАО "Азовский электромеханический завод" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, заменить административное наказание в виде административного наказания на предупреждение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу защитника ЗАО "Азовский электромеханический завод" на постановление должностного лица Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 20 ноября 2019 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года, судья Ростовского областного суда исходил из того, что копия решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 год, была получена защитником общества 28 мая 2020 года, а жалоба подана по истечении установленного процессуального срока обжалования этого судебного акта и в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда отказано, оснований не имеется.

Приложенный к материалам дела отчет об отслеживании отправления не является безусловным подтверждением направления жалобы на вышеуказанные акты в отсутствие описи вложения.

Доказательств, свидетельствующих, об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, определение судьи Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года по доводам жалобы заявителя отмене не подлежит.

Что касается законности состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 20 ноября 2019 года и решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года, то необходимо отметить следующее.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2019 года в ходе проведения должностным лицом Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора плановой выездной проверки выявлено, что обществом, осуществляющим производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, допущены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, а именно: в нарушение части 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды отсутствует программа производственного экологического контроля; в нарушение требований абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха не ведется производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов ЗАО "Азовский электромеханический завод"; в нарушение требований абзаца 1 пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не рассчитаны нормативы допустимых выбросов.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения общества постановлением должностного лица административного органа, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО "Азовский электромеханический завод" подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.17-20) актом проверки (л.д.9-14), предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ЗАО "Азовский электромеханический завод" правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждения заявителя о том, что судьей районного суда допущены нарушения, связанные с неизвещением общества о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении 15 мая 2020 года в 14 часов 30 минут согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 3467044044532 вручена адресату 21 апреля 2020 года (л.д. 46, 48).

Приведенные в жалобе доводы о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу актов.

Административное наказание обществу назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения - административный штраф в минимальном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличием угрозы причинения вреда окружающей среде, судьей районного суда оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не установлено, при рассмотрении настоящей жалобы также не усматривается.

То обстоятельство, что санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение предупреждения, не свидетельствует об обязанности должностного лица или судьи к применению этого вида административного наказания.

Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, в том числе, связанных с характером совершенного административного правонарушения, которые препятствуют назначению административного штрафа и влекут изменение назначенного наказания на предупреждение.

Наложенный постановлением должностного лица на общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из доводов поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в состоявшихся по делу судебных актах, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 20 ноября 2019 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года и определение судьи Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Борисенко В.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Богачук М.Е. N 12-147/2020

судья областного суда Кривенкова М.М.N 11-871/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-310/2021