Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-319/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-319/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Лунговой Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Мирослав" (далее - ООО "Торгово-промышленная фирма "Мирослав", общество) Ильченко Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-3C "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Областного закона от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении директора ООО "Торгово-промышленная фирма "Мирослав" Ильченко В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении в суд, просит отменить состоявшиеся в отношении директора общества Ильченко В.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Ильченко В.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на неё не представил.

Изучив материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Областного Закона от 25 октября 2002 г. N 273-3C "Об административных правонарушениях" использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей; на должностных лиц - от 2000 до 3000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 30000 рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 27 декабря 2019 года протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО "Торгово-промышленная фирма "Мирослав" Ильченко В.А. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Областного Закона от 25 октября 2002 г. N 273-3C "Об административных правонарушениях", послужили выводы должностного лица об использовании им объекта муниципальной собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Михаила Нагибина, гостиница "Турист" (в районе здания ул. М. Нагибина 19, подземный пешеходный переход) для размещения нестационарных торговых павильонов, для осуществления торговли непродовольственными товарами и предоставления услуг по изготовлению ключей, ремонту телефонов, без включения в схему размещения нестационарных торговых павильонов в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств нарушения Ильченко В.А. требований Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", при этом сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2017 года по делу А65-7258/2016, а также положения постановления Правительства Ростовской области, которым регулируется порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей.

Выводы мирового судьи признаны законными и обоснованными судьей районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Представленные материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о наличии в действиях законного представителя общества признаков вменяемого правонарушения исходя из толкования должностным лицом положений подлежащего применению закона и обстоятельств дела.

В жалобе должностного лица, поданной в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения директора общества Ильченко В.А. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Более того, согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, жалоба должностного лица, в которой ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года, вынесенных в отношении директора ООО"Торгово-промышленная фирма "Мирослав" Ильченко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-3C "Об административных правонарушениях", не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Мирослав" Ильченко Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-3C "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу заместителя директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Лунговой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

Мировой судья Удовенко С.А.

Судья районного суда Чернякова К.Н.