Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-345/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-345/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, вынесенное в отношении Сергеева Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Волгоградской области от 20 марта 2020 года Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Решением судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 22 Волгоградской области от 20 марта 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено судебное постановление.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. просит отменить решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, ссылаясь на его незаконность, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Сергеев А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на данный протест не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование привлечения Сергеева А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, в постановлении мирового судьи приведены обстоятельства того, что 8 января 2020 года в 17 часов 50 минут на 333 км. автодороги Н-Новгород-Саратов в Иссинском районе Пензенской области водитель Сергеев А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Лада 219010" с государственным регистрационным знаком Е965ТУ21, находясь в состоянии опьянения.

Отменяя указанное постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Сергеева А.А. проведено с грубым нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в нарушение пункта 12 Порядка, с учетом того, что при первичном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Сергеева А.А. был отрицательный результат, а при освидетельствования в медицинском учреждении результат был положительным, обязательный забор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования у Сергеева А.А. не проводился.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, представленные материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о наличии в действиях Сергеева А.А. признаков вменяемого правонарушения исходя из неполноты изложения в процессуальных документах обстоятельств совершения административного правонарушения.

В протесте прокурора, принесенном в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Сергеева А.А. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Более того, согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сергеева А.А. производства по делу об административном правонарушении, имели место 8 января 2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 8 января 2021 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не являются основанием к отмене вступившего в законную силу решения судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, вынесенного в отношении Сергеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, вынесенное в отношении Сергеева Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Корнилова Е.В.

судья районного суда Поддубный А.В.