Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-349/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-349/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Скомаровского А.Г., действующего в интересах Тарабуры А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области, датированное 3 июня 2020 года, и решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении Тарабуры Анатолия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области, датированным 3 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, Тарабура А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Скомаровский А.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении Тарабуры А.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2020 года в 21 час 30 минут около дома "адрес" Тарабура А.В. управлял автомобилем "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тарабуре А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 19 апреля 2020 года в 21 час 55 минут Тарабура А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Тарабура А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); рапортом сотрудника полиции (л.д.2); видеозаписью (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 апреля 2020 года следует, что Тарабура А.В. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем сделана запись в протоколе (л.д.6).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Тарабурой А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вопреки утверждению заявителя применены к Тарабуре А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видео-фиксации.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не отражены факты совершения процессуальных действий и их содержание, не влечет признания полученных в ходе применения мер обеспечения процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Из содержания видеофайла, находящегося в материалах дела (л.д.10), видно, что на предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тарабура А.В. ответил отказом. То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует факт оформления процессуальных документов и их удостоверения подписью Тарабуры А.В, не свидетельствует о недостоверности изложенных в них данных, в том числе с учетом того, что освидетельствование на месте не проводилось. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Нарушения порядка осуществления мер обеспечения производства по делу не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что Тарабуре А.В. не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит материалам дела.

Из материалов дела и показаний сотрудника инспектора ГИБДД Удовкина С.В, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что все процессуальные документы составлены с участием Тарабуры А.В, ему разъяснялись его права, однако, от подписи в данных документах он отказался, то есть предоставленными правами по принесению замечаний и выражению в своем объяснении несогласия с действиями должностного лица распорядился по своему усмотрению.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Указание в жалобе на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняются ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тарабура А.В. отказался от проведения проверки на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора алкотектора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у Тарабуры А.В. таких внешних признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с вышеизложенными требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил.

Все перечисленные основания для применения к Тарабуре А.В. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Соответственно совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и опровергает выраженную в жалобе защитника позицию о том, что признаки опьянения у Тарабуры А.В. отсутствовали.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Тарабуры А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Тарабуре А.В. в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь по доводам жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению по иным основаниям.

Так, судебными актами установлено, что Тарабура А.В. совершил административное правонарушение 19 апреля 2020 года в 21 часов 30 минут. Однако, из материалов дела следует, что в 21 часов 30 минут 19 апреля 2020 года Тарабура А.В. был отстранен от управления транспортным средством, а отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Тарабурой А.В. в 21 час 55 минут 19 апреля 2020 года, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Таким образом, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда время совершения административного правонарушения подлежит изменению с "19 апреля 2020 года в 21 час 30 минут" на "19 апреля 2020 года в 21 час 55 минут".

Также, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 3 июня 2020 года (л.д. 34), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2020 года (л.д. 35-41).

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 5 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Указанные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, однако подлежит устранению путем их изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области, датированное 3 июня 2020 года, и решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении Тарабуры Анатолия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать время совершения административного правонарушения "19 апреля 2020 года в 21 час 55 минут" вместо "19 апреля 2020 года в 21 час 30 минут", дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области - 5 июня 2020 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Скомаровского А.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

Мировой судья Васько В.В.

Судья районного суда Кудиненко Е.В.