Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-361/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 16-361/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Кожемяко Н.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 14 мая 2020 года, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок муниципального казенного учреждения "Благоустройство" г. Таганрога (далее - МКУ "Благоустройство" г. Таганрога, учреждение) Сухарева Вячеслава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21 ноября 2019 года Сухарев В.А, являвшийся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу членом аукционной комиссии по осуществлению закупок МКУ "Благоустройство" г. Таганрога признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 14 мая 2020 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сухарева В.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении Сухарева В.А. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ростовского областного суда от 14 мая 2020 года, считая его незаконным.

Сухарев В.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в своих возражениях просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения Сухарева В.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обстоятельства того, что по факту проведенного 25 марта 2019 года МКУ "Благоустройство" г. Таганрога электронного аукциона в электронной форме N: капитальный ремонт "адрес", местного проезда по "адрес" и заключенного по итогам аукциона 12 апреля 2019 года договора с ООО "Таганрогское ДСУ", выявлено, что в составе заявки ООО "Таганрогское ДСУ" отсутствовали документы, подтверждающие внесение данным участником взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, необходимого для возникновения права на заключение контракта ценой более 60 000 000 рублей, однако Сухаревым В.А. в рамках его должностных полномочий принято решение о признании заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья Таганрогского городского суда Ростовской области исходил из того, что отсутствие компенсационного фонда у являющегося членом саморегулируемой организации участника в момент подачи заявок и их рассмотрения, не влечет отказ в заключении договора, поскольку к такому моменту победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд в размере, установленном законодательством, и приобрел право на заключение соответствующего договора.

С указанным решением судьи районного суда согласился судья областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит норм, обязывающих участника закупки обладать компенсационным фондом непосредственно в момент подачи заявки. Согласно материалам дела, участником закупки ООО "Таганрогское ДСУ" представлены документы в соответствии с требованиями документации об аукционе. Следовательно, заявка ООО "Таганрогское ДСУ" соответствовала требованиям документации об аукционе и нормам названного закона, что не препятствовало принятию Сухаревым В.А. решения о признании поданной заявки на участие в аукционе соответствующей установленным требованиям. Такие выводы усматриваются из решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года.

То обстоятельство, что рассматривая дело по жалобе должностного лица на вышеназванное решение, судья Ростовского областного суда без приведения доводов жалобы и их оценки, указал в решении на истечение срока давности привлечения члена аукционной комиссии Сухарева В.А. к административной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Соответственно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Таким образом, принимая решение по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен дать оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам жалобы, однако, он не может вернуть дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, вопреки доводам жалобы, отсутствие в судебном постановлении судьи Ростовского областного суда оценки обстоятельств дела исходя из доводов жалобы должностного лица на решение судьи городского суда в рассматриваемом случае с учетом принятого судьей областного суда решения по результатам рассмотрения названной жалобы и истечения срока давности привлечения Сухарева В.А. к ответственности на момент рассмотрения жалобы, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в решении судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года приведены мотивы принятого решения, с которыми согласился судья Ростовского областного суда, оставив его без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в настоящей жалобе обстоятельства не могут быть отнесены к существенным, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшим на сделанные судьей выводы и исход дела, решение судьи Ростовского областного суда от 14 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сухарева В.А, отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 14 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сухарева Вячеслава Анатольевича, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Кожемяко Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

Судья районного суда Семеняченко А.В. N12-35/2020

Судья областного суда Зенько Н.В. N11-548/2020