Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-363/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-363/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Горст Т.Е. на вступившие в законную силу постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области N 18810030180002031915 от 25 сентября 2019 года, решение командира ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 22 октября 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 7 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Горст Татьяны Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области N 18810030180002031915 от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 22 октября 2019 года, решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2020 года и решением судьи Астраханского областного суда от 7 февраля 2020 года, Горст Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Горст Т.Е. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года в 16 часов 25 минут на ул. Н. Островского г. Астрахани Горст Т.Е, управляя транспортным средством "Митсубиси Оутлэндер" с государственным регистрационным знаком Е216КР30, при повороте направо в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано 25 сентября 2019 года в протоколе об административном правонарушении, составленном правомочным должностным лицом инспектором ГИБДД, а также изложено в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным лицом, копии которых Горст Т.Е. получила 25 сентября 2019 года, о чем она расписалась. При этом замечаний по содержанию процессуальных документов Горст Т.Е. не принесено.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении Горст Т.Е. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Горст Т.Е. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самой Горст Т.Е. ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Горст Т.Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что траектория движения и автомобиля не пересекаются, так как между автомобилем и пешеходом две полосы даижения, несостоятелен. Объективную сторону состава названного правонарушения, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого, продолжить движение.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу положений Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения Горст Т.Е. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля зафиксирован видеозаписью, предоставленной в материалы дела самим заявителем. Из представленной видеозаписи однозначно следует, что транспортное средство "Митсубиси Оутлэндер" с государственным регистрационным знаком Е216КР30, при совершении поворота пересекает траекторию направления пешехода, вступившего на проезжую часть на разрешающий сигнал светофора и переходящего по пешеходному переходу. Следовательно, водитель указанного транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Горст Т.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению закона не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Горст Т.Е. в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области N 18810030180002031915 от 25 сентября 2019 года, решение командира ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 22 октября 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 7 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Горст Татьяны Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горст Т.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Морозова И.М. N12-8/2020

судья областного суда Сорокина О.А. N 7-121/2020