Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 16-371/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО3, на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Дружба",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 25 декабря 2019 года ОАО "Дружба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года постановление начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО3, ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года. В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что судьей краевого суда не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а приобщенные к делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Дружба" состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, повлекших нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает деятельность производственного характера, оказывающую влияние на среду обитания животных.

Как следует из материалов дела, что 13 октября 2018 года в 9 часов 50 минут в местах постоянной среды обитания объектов животного мира на территории "адрес", в границах "адрес", юридическое лицо ОАО "Дружба" своими действиями (бездействием) допустило нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира, выразившееся в уничтожении камышовой и травянистой растительности балки "Варакутина".

Каневская РО ККООР предоставила документы, из которых следует, что уничтоженная травянистая и тростниковая растительность является средой обитания объектов животного мира: зайца-русака, енотовидной собаки, фазана обыкновенного, серой куропатки, лисицы, шакала.

В ходе проведения административного расследования установлено, что балка Варакутина, расположенная в границах ЗАО "Дружба" (секция X, Х1, контуры 91, 98 "Болота низинные") относится к землям водного фонда МО "адрес".

В соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1996 года N 997 при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов не допускается применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение среды их обитания. Владельцы сельскохозяйственных угодий по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по : охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания обязаны обеспечивать защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищем для объектов животного мира.

Для предотвращения гибели объектов животного мира и изменения среды их обитания при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов и применении сельскохозяйственной техники необходимо обеспечить осуществление мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания, не допускать применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение среды их обитания и обеспечить защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира по согласованию со специально уполномоченными государственными органами.

В своем решении судья районного суда указал, что факт совершения юридическим лицом ОАО "Дружба" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года N; доказательствами, полученными при проведении административного расследования, в том числе актом обследования территории от 17 октября 2018 года, с учетом, проведенным Каневской РО ККОООР на территории закрепленных охотничьих угодий Каневского района, анализам спутниковых снимков, сведениями, предоставленными доцентом кафедры геоэкологии и природопользования ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет", кандидатом биологических наук ФИО2, другими документами, находящимися в деле.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, и направляя дело на новое рассмотрение, судья краевого суда пришел к выводу о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Судья краевого суда указал на тот факт, что оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда не усмотрел несоответствие площади балки Варакутина взятой в расчет (9, 31 га), фактической (169, 8 га).

Оценивая выводы судьи краевого суда исхожу из следующего.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу статьи 28.1.1 КоАП РФ при производстве по делу должно быть точно установлено место совершения правонарушения.

Таким образом выводы судьи краевого суда о необходимости определения масштабных и площадных характеристик балки Варакутина является обоснованным, в связи с чем решение о возвращении дела на новое рассмотрение соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО3, - без удовлетворения.

Судья