Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-377/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-377/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Рубановой Н.И. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года, вынесенное в отношении Онипко Максима Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24 сентября 2019 года Онипко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Рубановой Н.И. от 24 сентября 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года, ссылаясь на незаконность.

Онипко М.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Онипко М.И. к административной ответственности) движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 01 июня по 17 июля 2018 года перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018" клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия-2018", представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 28.03.2012 N 254, от 02.04.2015 N 315, от 02.11.2015 N 1184, от 28.06.2017 N 761, от 13.02.2018 N 156).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Онипко М.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области обстоятельства того, что 11 сентября 2019 года в 09 часов 31 минуту Онипко М.И, как собственник (владелец) транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак Е614ОУ регион 134 по адресу: "адрес", на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств двигался по данной полосе в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях Онипко М.И. состава административного правонарушения, судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону исходил из того, что водитель транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак Е614ОУ регион 134 на момент фиксации административного правонарушения оказывал услуги по перевозке пассажира и багажа.

С такими выводами согласился судья Ростовского областного суда, ссылаясь также на истечение срока давности привлечения Онипко М.И. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 16 указанного Федерального закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме; фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 N 112 и в пункте 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как видно из приложенных в дело: копии разрешения министерства транспорта Ростовской области от 4 марта 2019 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Киа Рио с государственным регистрационным знаком Е614ОУ134, действительного до 4 марта 2024 года, фотоматериала, из которого усматривается, что движение по полосе для маршрутных транспортных средств осуществлял водитель указанного транспортного средства, оборудованного цветографической схемой и опознавательным фонарем оранжевого цвета, требуемыми в соответствии с пункта 16 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, а также копии путевого листа от 11 сентября 2019 года серия Г-009 N 18251, квитанции на оплату от 11 сентября 2019 года за пользование легковым такси, копии страхового полиса сроком до 30 января 2020 года, водитель вышеназванного автомобиля в указанный период времени оказывал услуги по перевозке пассажира и багажа.

С учетом вышеназванных норм и представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях Онипко М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, реквизиты путевого листа заполнены, в копии страхового полиса ОСАГО в графе "Цель использования транспортного средства" имеется отметка "такси", а непредставление Онипко М.И. сведений о том, кто управлял транспортным средством 11 сентября 2019 года, а также наличие в отношении Онипко М.И. более 500 постановлений по делам об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Поскольку постановление о привлечении Онипко М.И. к административной ответственности отменено решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года с приведением оценки представленных доказательств и оснований к отмене акта, отсутствие в обжалуемом решении Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о его незаконности. Выводы судьи районного суда решением судьи Ростовского областного суда признаны обоснованными.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В настоящей жалобе должностного лица поставлен вопрос об отмене состоявшегося в отношении Онипко М.И. судебного акта, которым решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица оставлено без изменения, следовательно, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Онипко М.И. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности лица, производство в отношении которого прекращено, доводы жалобы не являются основанием к отмене вступивших в законную силу решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года и решения судьи Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года, вынесенных в отношении Онипко М.И. по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года, вынесенные в отношении Онипко Максима Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Рубановой Н.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Чернякова К.Н.

судья областного суда Яковлева Э.Р.