Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 16-3794/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Мартояса А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Мартояса А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 23 декабря 2020 года Мартояс А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 2 года.

Решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мартояс А.А. просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мартояса А.А. к административной ответственности) осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Уварова А.К. к административной ответственности).

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из части 1 статьи 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; определение сроков охоты и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2020 года в "данные изъяты" в местах постоянной среды обитания объектов животного мира Абинского района на территории "данные изъяты" Мартояс А.А. осуществлял охоту на пернатую дичь (утку) с использованием зарегистрированного в ОМВД заряженного огнестрельного оружия марки "данные изъяты" патронами в количестве 6 шт. и применением электронного устройства, имитирующего звуки, издаваемые охотничьими и иными животными, которое в соответствии с Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении правил охоты" (п. 52.14) является недопустимым орудием охоты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартояс А.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 23 декабря 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящая судебная инстанция с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласилась.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно материалам дела 15 декабря 2020 года Мартояс А.А. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства по адресу: "адрес" (л.д. 15).

Между тем 23 декабря 2020 года мировой судья судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие Мартояс А.А. (л.д. 24-26).

При этом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 23 декабря 2020 года не содержат указаний на необходимость защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении с указанием конкретных обстоятельств свидетельствующих об этом (л.д. 22-23). В связи с чем, вопрос по поводу заявленного Мартояс А.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, должной правовой оценки не получил.

Таким образом, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Мартояс А.А. к административной ответственности соблюден не был.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 года, согласно которым разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9).

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Мартояса А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Мартояса А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Мартояса А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья А.Е. Иванов