Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-37/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-37/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Блинова А.В. на вступившие в законную силу постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции УВД по г. Сочи от 26 августа 2019 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции УВД по г. Сочи от 26 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Блинова А.В, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2019 года УУП ОУУП и ПДН отдела полиции УВД по г. Сочи от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2019 года изменено. Из мотивировочной части решения судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2019 года исключены выводы о виновности Блинова А.В.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Блинов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьи не исследовали и не дали надлежащую оценку всем доказательствам, и вынесли незаконные и необоснованные судебные постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ФИО3 проводилась проверка по факту причинения ей 25 августа 2017 года телесных повреждений Блиновым А.В.

26 августа 2019 года постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оставляя постановление от 26 августа 2019 года без изменения, судья районного суда пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности.

Однако, судьей краевого суда установлено, что судьей районного суда не было учтено следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении судьи районного суда содержится вывод о виновности Блинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, который обоснованно исключен судьей краевого суда.

Считаю, что решение судьи районного суда обоснованно изменено судьей краевого суда путем исключения выводов о виновности Блинова А.В.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции УВД по г. Сочи от 26 августа 2019 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции УВД по г. Сочи от 26 августа 2019 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 25 октября 2019 года, учетом изменений, внесенных решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Блинова А.В. без удовлетворения.

Судья