Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-3816/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Му Пэнина, на вступившее в законную силу постановление судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Му Пэнина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Китайской Народной Республики Му Пэнин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: "адрес" при проведении проверки выявлен гражданин Китайской Народной Республики Му Пэнин, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, уклонился от выезда по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации, не выехал за пределы Российской Федерации по окончании 90 дней с даты въезда в Российскую Федерацию - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания составил 178 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом сотрудника полиции (л.д.5); объяснением Му Пэнин (л.д.3, 4); данными из базы АС ЦБДУИГ (л.д.12); копией паспорта (л.д.6-8) и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Му Пэнин квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В жалобе защитник ФИО2, не оспаривая факта совершения Му Пэнином административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на положения международного права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и полагает, что при назначении административного наказания Му Пэнину не учтены обстоятельства по делу, в том числе наличие устойчивых семейных отношений, поскольку на территории Российской Федерации проживает его отец, имеющий на момент рассмотрения дела вид на жительство.

Такие доводы жалобы не могут повлечь изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Калининского районного суда "адрес" учтены все данные о личности Му Пэнина, имеющиеся в материалах дела на момент рассмотрения дела судом, при этом Му Пэнином о наличии на территории Российской Федерации прочных социальных связей не заявлялось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Калининского районного суда "адрес" учтены все данные о личности Цзинь Фубинь, имеющиеся в материалах дела, верно установлены фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Вопреки утверждениям защитника правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела не были нарушены.

При назначении Му Пэнин административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, Му Пэнин ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, правил постановки на миграционный учет не нарушал, от выезда не уклонялся, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие у иностранного гражданина родственников, в том числе отца, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доказательств устойчивых семейных связей, совместного проживания и ведения общего хозяйства Му Пэнина со своим отцом, имеющим вид на жительство в Российской Федерации, в деле не имеется и к жалобе не приложено.

Кроме того, на территории Российской Федерации Му Пэнин находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 178 суток, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, либо доказательств трудоустройства на территории Российской Федерации и постоянного источника дохода, не представлял, и данные обстоятельства не указывал.

Следовательно, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации было основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Му Пэнину этой меры ответственности.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Му Пэнина объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Му Пэнина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО1