Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 16-382/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 16-382/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Дорофеева В.А., действующего в интересах Кима В.И., на вступившие в законную силу постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кима Владимира Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, индивидуальный предприниматель Ким В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (с применением положений части 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса) в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дорофеев В.А. просит изменить вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кима В.И. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты в части назначенного наказания и заменить административный штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан - теплицы по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что 27 февраля 2020 года в 11 часов 05 минут индивидуальный предприниматель Ким В.И. в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ незаконно привлёк гражданина Республики Узбекистан Хасанова Р.Б.у. к трудовой деятельности в качестве овощевода при отсутствии у названного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); объяснениями индивидуального предпринимателя Кима В.И. (л.д.2), копией постановления о привлечении Хасанова Р.Б.у к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-10) и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Кима В.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Не оспаривая факт нарушения миграционного законодательства, заявитель в настоящей жалобе приводит доводы о необходимости изменения постановления судьи в части замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверяя выводы судебных инстанций, в том числе касающиеся назначения наказания, нахожу необходимым с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматривается. Привлечение к трудовой деятельности в качестве овощевода иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя Кима В.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Объектом охраны, как обоснованно указано судебными инстанциями, являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

Учитывая обстоятельства дела, следует признать, что судья районного суда, назначая наказание, основывался на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, как административный штраф, а также соразмерность данного наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Киму В.И. с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для изменения по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат изменению по иным основаниям.

Так, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кима В.И. к административной ответственности (выявление осуществления трудовой деятельности Хасановым Р.Б.у. в качестве овощевода по вышеназванному адресу в отсутствие патента) установлены в ходе внеплановой выездной проверки 27 февраля 2020 года в 11 часов 05 минут, об этом свидетельствуют и объяснения индивидуального предпринимателя Кима В.И. (л.д.2). Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения - "2 марта 2020 года 12 часов 30 минут", соответствующее времени составления процессуального документа (л.д.1).

Судебными инстанциями эти обстоятельства оставлены без внимания.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения в данном случае является 27 февраля 2020 года в 11 часов 05 минут.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления судьи районного суда по сроку давности привлечения индивидуального предпринимателя Кима В.И. к административной ответственности, не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с чем в постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года необходимо внести изменения, касающиеся времени совершения административного правонарушения, указав "27 февраля 2020 года в 11 часов 05 минут" вместо "2 марта 2020 года в 12 часов 30 минут".

Данные изменения не ухудшают положение индивидуального предпринимателя Кима В.И, не усиливают административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кима Владимира Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать время совершения административного правонарушения - ""27 февраля 2020 года в 11 часов 05 минут" вместо "2 марта 2020 года в 12 часов 30 минут".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Дорофеева В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Ермолаева Е.С.

судья краевого суда Пегушин В.Г.