Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-384/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-384/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Фатеевой О.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 8 мая 2020 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении Фатеевой Ольги Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Фатеева О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года, постановление мирового судьи изменено, действия Фатеевой О.И. переквалифицированы с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Фатеева О.И. просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Фатеевой О.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что она 13 февраля 2020 года в 18 часов 20 минут на "адрес"Г в "адрес", управляя транспортным средством "PEUGOET 308" с государственным регистрационным знаком N в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем марки "Митцубиси Лансер" государственный регистрационный знак N и автомобилем марки "ЗАЗ ШАНС" государственный регистрационный знак N, получившими в результате столкновения повреждения, при этом пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

В своей жалобе заявитель указывает, в том числе о ненадлежащем уведомлении судьей районного суда о рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы нахожу заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фатеевой О.И. судьей Ялтинского городского суда Республики Крым соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением Ялтинского городского суда Республики Крым рассмотрение жалобы защитника Фатеевой О.И.- Формус Ю.В. на постановление мирового судьи, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, назначено на 15 июля 2020 года в 11 часов 30 минут (л.д. 168).

15 июля 2020 года судья районного суда рассмотрел указанную жалобу защитника в отсутствие Фатеевой О.И, изменив квалификацию вменяемого правонарушения и назначенное административное наказание.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Фатеева О.И. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения ее жалобы, поданной в лице защитника, на постановление мирового судьи, поскольку каких-либо данных об извещении Фатеевой О.И. о рассмотрении дела 15 июля 2020 года в 11 часов 30 минут в деле не имеется, документ об извещении названного лица не приложен.

При этом Фатеева О.И. в настоящей жалобе утверждает, что на дату рассмотрения поданной ею в лице защитника жалобы, она не была извещена судьей районного суда о месте и времени ее рассмотрения, какое-либо извещение в её адрес не поступило.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения Фатеевой О.И. к административной ответственности был нарушен, её право на защиту при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не реализовано.

Ссылка в судебном акте на подтверждение защитником уведомления Фатеевой О.И, как и наличие обязательства защитника в отобранной у него секретарем суда расписке известить Фатееву О.И. о времени и месте судебного заседания, не опровергает доводы заявителя о ненадлежащем извещении. При рассмотрении дела судьей не выяснялся вопрос о том, уведомлялось ли привлекаемое лицо с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способом позволяющим контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение судьей Ялтинского городского суда Республики Крым дела об административном правонарушении в отсутствие Фатеевой О.И, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года, вынесенное в отношении Фатеевой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатеевой Ольги Ивановны, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

Мировой судья Киреев П.Н.

Судья районного суда Кулешова О.И.