Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 16-5295/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Вольфа А.Г. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Каменский" от 10 марта 2020 года, решение судьи Каменского районного суда от 4 июня 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 17 июля 2020 года, вынесенные в отношении Вольфа А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Каменский" от 10 марта 2020 года Вольф А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Каменского районного суда от 4 июня 2020 года постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Каменский" от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 17 июля 2020 года решение судьи Каменского районного суда от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Вольф А.Г. просит указанные процессуальные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года в 14 часов 00 минут около д. 22 по ул. Ленина в х. Березовый Каменского района Ростовской области водитель Вольф А.Г, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N с автоприцепом " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, при совершении поворота налево, не убедился безопасности маневра и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем, совершающим обгон, " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Жиманова М.П, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Вольфом А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Вольфа А.Г, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Вольфа А.Г. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждение жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу процессуальных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Вольфа А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Каменский" от 10 марта 2020 года, решение судьи Каменского районного суда от 4 июня 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 17 июля 2020 года, вынесенные в отношении Вольфа А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Монмарь