Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-557/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах Рыболовецкого колхоза "Волга", на вступившие в законную силу постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 11 декабря 2019 года, решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда Астраханской области от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыболовецкого колхоза "Волга",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 11 декабря 2019 года Рыболовецкий колхоз "Волга" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения. Решением судьи Астраханского областного суда Астраханской области от 7 августа 2020 года решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующая в интересах Рыболовецкого колхоза "Волга", ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что помимо оспариваемого постановления должностного лица от 11 декабря 2019 года N, юридическое лицо ранее уже было привлечено к административной ответственности за непредставление соответствующих сведений за 2 квартал 2019 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 14 Приказа Минприроды России от 8 июля 2009 года N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо - Рыболовецкий колхоз "Волга" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N от 23 декабря 2014 года, зарегистрированного в государственном водном реестре за N от 29 декабря 2014 года, является водопользователем водного объекта - "адрес", в границах адресного ориентира: "адрес", вблизи "адрес" с целью сброса сточных или дренажных вод.

Между тем, Рыболовецкий колхоз "Волга" имея возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных частью 2 статьи 39 ВК РФ и п. 14 приказа Минприроды России от 8 июля 2009 года N 205, в установленный срок - 10 июля 2019 года не предоставило в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов "Сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества" за 2 квартал 2019 года.

Факт совершения Рыболовецкий колхоз "Волга" правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2019 года, копией решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23 декабря 2014 года N49/Р, картой-схемой расположения объекта, выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Рыболовецкого колхоза "Волга" является правильной.

Довод жалобы о том, что помимо оспариваемого постановления должностного лица от 11 декабря 2019 года N, юридическое лицо ранее уже было привлечено к административной ответственности за непредставление сведений за 2 квартал 2019 года постановлениями от 4 декабря 2019 года N и N подлежат отклонению, поскольку само по себе вынесение постановлений N и N в отношении Рыболовецкий колхоз "Волга" не свидетельствует о неоднократном привлечении юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку они вынесены в связи с непредставлением сведений по разным водным объектам. Доказательств обратного представителем Рыболовецкий колхоз "Волга" суду не представлено.

Таким образом, каждое из этих противоправных действий (бездействия) образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Рыболовецкий колхоз "Волга" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, вступившего в законную силу, полагаю, что постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 11 декабря 2019 года, решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда Астраханской области от 7 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 11 декабря 2019 года, решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда Астраханской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах Рыболовецкого колхоза "Волга", - без удовлетворения.

Судья