Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 16-613/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 16-613/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника полиции Новороссийского ЛО МВД России на транспорте Шептихина А.П. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года вынесенное в отношении Барановского Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 мая 2020 года Барановский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Барановского В.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, просит отменить состоявшееся в отношении Барановского В.С. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Барановский В.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, представил возражения на указанную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Барановского В.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства того, что 21 февраля 2020 года около 10 часов 30 минут Барановский В.С, являясь инспектором Южного Межрегионального Управления "Россельхознадзора", проник в зону транспортной безопасности на ПАО "Новороссийский морской торговый порт" расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 17А, без предусмотренного пропуска.

Отменяя судебный акт и прекращая производство по делу, судья краевого суда исходил из отсутствия у Барановского В.С. умысла по неисполнению требований соблюдения транспортной безопасности, поскольку последний находился на территории ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в форменном обмундировании в связи с исполнением своих служебных обязанностей по заданию руководителя Россельхознадзора, был пропущен на территорию ПАО "Новороссийский морской торговый порт" через КПП N 1 без замечаний. Какие-либо требования о получении пропуска для прохода на территорию транспортной безопасности к нему не предъявлялись.

Оснований не согласиться с выводом судьи краевого суда не имеется.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем, по настоящему делу не установлен умышленный характер действий (бездействия) Барановского В.С, и этот вывод не содержится в протоколе об административном правонарушении, следовательно, его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебных актов о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии в действиях Барановского В.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей краевого суда допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не являются основанием к отмене вступившего в законную силу решения судьи Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года в отношении Барановского В.С. по настоящему делу об административном правонарушении

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, вынесенное в отношении Барановского Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника полиции Новороссийского ЛО МВД России на транспорте Шептихина А.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Котова В.А. N 5-325/2020

судбя краевого суда Таран А.О. N 12-3179/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-613/2021