Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-626/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-626/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Кандуева С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года, решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Кандуева С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года Кандуев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кандуев С.Б. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кандуева С.Б. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года в 04 часа 29 минуты по ул. Н. Очирова в п. Кетченеры Кетченеровского района Республики Калмыкия Кандуев С.Б. управлял транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кандуеву С.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Кандуев С.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Республиканский наркологический диспансер", расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 309.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 октября 2019 года N 510, составленным врачом психиатром-наркологом БУ Республики Калмыкия "Республиканский наркологический диспансер" Ильджириновой Н.Г, водитель Кандуев С.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В жалобе Кандуев С.Б. указывает на рассмотрение настоящего дела мировым судьей, к подсудности которого оно не относится.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место, где соответствующее лицо заявило об отказе от прохождения освидетельствования.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Кандуева С.Б.

При этом место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия полномочий мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кандуева С.Б. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года, решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Кандуева С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Кандуева С.Б. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в жалобе требования Кандуева С.Б. о возвращении уплаченного административного штрафа и водительского удостоверения подлежат предъявлению в подразделение ГИБДД территориального органа МВД России по месту жительства Кандуева С.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Кандуева С.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года, решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Кандуева С.Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Монмарь Д.В.