Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-6287/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф., на вступившие в законную силу постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2020 года постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой, выездной проверки Администрации Голубинского сельского поселения в период времени с 06 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года, с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, комплексов гидротехнических сооружений, расположенных на территории Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района (в отношении которых Класс ГТС не установлен): ГТС пруда 72-р, с-в с. Поляна 1, 2 км; ГТС пруда 75-р, ю- в с. Путиловка 1, 0 км; ГТС пруда 76-р, ю-з с. Богатое Ущелье 0, 5 км; ГТС пруда 150-р, ю-з с. Поляна 0, 4 км; ГТС пруда 157-р, за пределами с. Аромат, находящихся на балансе Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Крымским управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, и требований Федерального закона N117-ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений".

По результатам проверки составлен Акт за N09-20/05 от 12 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора Супруном С.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым по статье 9.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в предоставленных должностным лицом Ростехнадзора материалах дела об административном правонарушении, сведения о внесении рассматриваемых гидротехнических сооружениях (ГТС пруда 72-р, с-в с. Поляна 1, 2 км; ГТС пруда 75-р, ю-в с. Путиловка 1, 0 км; ГТС пруда 76-р, ю-з с. Богатое Ущелье 0, 5 км; ГТС пруда 150-р, ю-з с. Поляна 0, 4 км; ГТС пруда 157-р, за пределами с. Аромат), находящихся на балансе Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в Российском регистре гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством РФ о безопасности гидротехнических сооружений (с присвоением соответствующего класса) - отсутствуют (л.д.102).

Судья районного суда указал на то, что в отношении указанных выше гидротехнических сооружений, находящихся на территории Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, декларирование безопасности не было проведено, они не включены в перечень объектов, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

На собственника гидротехнического сооружения могут быть возложены соответствующие обязанности по Закону N 117-ФЗ, только по результатам преддекларационного обследования.

Установление самого факта отсутствия декларирования безопасности гидротехнических сооружений не может свидетельствовать о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ в действиях юридического лица.

Согласно пункту 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 ноября 1998 года N 1303, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора. В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N117-ФЗ) порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 года N1108 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, в силу пункта 4 которого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществлена федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, является Федеральная служба по экологическому, технологическому к атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Статьей 4.1 Закона N 117-ФЗ установлено, что полномочия федеральных органов исполнительной власти в области безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации, I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности, II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности, III класс - гидротехническое сооружение средней опасности, IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Из совокупности вышеназванных норм следует, что только после утверждения декларации безопасности ГТС сведения о ГТС вносятся в Регистр и при этом сооружению присваивается один из четырех классов.

С данным выводом обоснованно согласился судья Верховного суда Республики Крым.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф. - без удовлетворения.

Судья