Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-639/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-639/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Ковалевой Г.С., действующей в интересах Алмарданова Ш.Б., на вступившие в законную силу постановление начальника ОВМ ОМВД России по Темрюкскому району от 11 марта 2020 года, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Алмарданова Ш.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Темрюкскому району от 11 марта 2020 года Алмарданов Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года постановление начальника ОВМ ОМВД России по Темрюкскому району от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

Защитник Ковалева Г.С, действующая в интересах Алмарданова Ш.Б, обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В подтверждение доводов жалобы указывает то, что Алмарданов Ш.Б. является иностранным гражданином и плохо владеет русским языком, в связи с чем, все подписи имеющиеся в материалах административного производства выполнены им по указанию должностного лица, без предоставления переводчика.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N109-ФЗ).

При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе цель въезда в Российскую Федерацию (пункт 7 часть 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ).

Статьей 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N114-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года в 11 часов 00 минут при проведении контроля за пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: "адрес" каб. 8, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Алмарданов Шерали Буриевич 01.06.1974 г.р, у которого в миграционной карте, значилось целью въезда "частная", но фактически он прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Тем самым допустил нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, предусмотренный пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 413 "О миграционной карте", выразившееся в несоответствии заявленной им цели въезда фактической.

Так, при въезде в Российскую Федерацию, как следует из миграционной карты 03 20 N7145223 со сроком пребывания с 29 февраля 2020 года до 28 мая 2020 года (л.д. 36), Алмарданов Ш.Б. указал цель визита "Частная".

10 марта 2020 года Алмарданов Ш.Б. обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края с заявлением, в котором он просил выдать ему дубликат миграционной карты в связи с тем, что при поездке 6 марта 2020 года в г. Краснодар для сдачи документов на патент, миграционная карта была утеряна (л.д. 9).

Факт совершения Алмардановым Ш.Б. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2020 года, объяснениями Алмарданова Ш.Б, копией миграционной карты 03 20 N7145223 Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Алмарданова Ш.Б. является правильной.

Доводы жалобы о том, что ему не был предоставлен переводчик подлежат отклонению, поскольку как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела судьями от Алмарданова Ш.Б. такого ходатайства не поступало. Такой довод тем более сомнителен, что Алмарданов Ш.Б. самостоятельно обратился в органы МВД с заявлением о выдаче трудового патента. Такое заявление заполнено им собственноручно.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Алмардановым Ш.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, полагаю, что постановление начальника ОВМ ОМВД России по Темрюкскому району от 11 марта 2020 года, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника ОВМ ОМВД России по Темрюкскому району от 11 марта 2020 года, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Ковалевой Г.С, действующей в интересах Алмарданова Ш.Б, - без удовлетворения.

Судья